Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А72-4039/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2008 года                                                                           Дело №  А72-4039/2008

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.  

судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2008, принятое по делу №А72-4039/2008 судьей Рыбалко И.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Маг», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское,

о взыскании 59 792 руб. 03 коп.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маг», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (л.д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, о взыскании долга  в сумме 59 792 руб. 03 коп. за отгруженную  по договору  от 15.02.2005 № 100  бутилированную алкогольную продукцию.

До принятия судебного акта по существу спора, истец изменил предмет спора,  и обосновывая заявленную к взысканию сумму долга, произвел расчет исходя из данных всех накладных, по которым производилась отгрузка продукции и приходных кассовых ордеров, по которым производилась фактическая оплата алкогольной продукции покупателем (л.д. 63),  не изменяя при этом сумму иска.

Заявленные истцом изменения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2008 (л.д. 97) исковые

требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маг» взыскан долг в сумме 59 792 руб. 03 коп.   и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 293 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.106), в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

От истца поступило заявление (л.д. 129) о рассмотрении дела в отсутствии его представителя,  с   сообщением о том, что в суде первой инстанции ответчик признал факт получения товара от истца,  при этом,  не представил доказательства его оплаты на сумму 59 792 руб. 03 коп.

Ответчик, извещенный о дне и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии   представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 15.02.2005 ООО «Маг» (продавец) и ООО «Агроторг» (покупатель) заключили договор (л.д. 5) купли-продажи № 100  (со сроком действия  до 31.12.2005 с возможностью его пролонгации), по которому продавец обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать бутилированную алкогольную продукцию на условиях, согласованных сторонами. Ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2. договора).  

Пунктом 5.2 договора от 15.02.2005 № 100  стороны предусмотрели, что оплата  полученного товара производится покупателем в течение 7 календарных дней со дня  получения.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Маг» по товарным накладным

от 11.08.2006 № 9454, от 11.08.2006 № 9461, от 27.09.2006 №  11607, от 27.09.2006 №  11610, от 24.10.2006 № 13780, от 24.10.2006 № 13786, от 18.12.2006 № 16783, от 18.12.2006 № 16786,  от 18.12.2006 № 16788,  от 22.01.2007 № 899, отгрузил ответчику товар на сумму 189 792 руб.03 коп.

            Факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

   Согласно имеющимся в материалах дела  приходным  кассовым  ордерам от 18.01.2007 №   180,  от 16.02.2007 №439,  от 24.11.2006 № 3333,  от 21.12.2006 № 3548 , от 29.12.2006 № 3652,   ответчик оплатил полученный от истца товар в сумме 130 000 руб. 00 коп.

            Задолженность составила 59 792 руб. 03 коп.

            Доказательств оплаты товара на указанную сумму ответчиком не представлено.

            Отношения сторон квалифицированы судом как возникшие  из договора поставки.

            Ссылаясь на  часть 1 статьи 454, часть 1 статьи 486, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны и  взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 59 792 руб. 03 коп.

            В апелляционной жалобе ООО «Агроторг», не оспаривая судебный акт по существу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

            14.08.2008 в рамках данного дела состоялось предварительное судебное заседание, в котором присутствовали как представитель истца, так и представители ответчика (директор Атавин А.Д. и адвокат Патрикеева Ю.В.).

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2008 (л.д. 93) дело №А72-4039/2008 признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2008.

            О времени и месте судебного заседания (21.08.2008) представители истца и ответчика извещены под роспись, что подтверждено    распиской-извещением (л.д. 94), при этом возражений относительно даты судебного заседания сторонами не заявлялось.

            Довод заявителя жалобы о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании в связи с  болезнью,  и по   телефону заявлял об отложении судебного разбирательства, необоснован.

            Телефонограмма в материалах дела отсутствует, больничный лист суду первой инстанции представлен не был. Кроме того,  ответчик не обосновал невозможность явки в судебное заседание другого представителя.

            Ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Васильева И.А. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Оплата продукции по договору поставки должна подтверждаться документально, но никак не показаниями свидетелей. Кроме того, заявитель не указал, какие обстоятельства  дела  должны быть подтверждены  предлагаемым к допросу  свидетелем.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Арбитражный суд Ульяновской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон в споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2008, принятое по делу №А72-4039/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                            Е.М. Балакирева

           Е.А. Терентьев