Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А65-25210/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 августа  2007 года.                                                                          Дело № А65-25210/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей  Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ООО фирма «Аудит ТД-Консалтинг», Набережные Челны - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства

- от ГУП «Жилкомсервис», Набережные Челны- представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства

- от ИФНС России  по г.Набережные Челны- представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу  ООО фирма «Аудит ТД-Консалтинг», Набережные Челны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2007 года (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по делу №А65-25210/2006

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Жилкомсервис», Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Аудит ТД-Консалтинг», Набережные Челны обратилось в арбитражный  суд Республики Татарстан в порядке статье 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с заявлением о включении  его требований  в размере 248 821 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  ГУП «Жилкомсервис», Набережные Челны.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2007 г.  требования ООО фирма «Аудит ТД-Консалтинг», Набережные Челны удовлетворены частично, включены требования в размере 123 699  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП «Жилкомсервис», Набережные Челны.  В удовлетворении  остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ООО фирма «Аудит ТД-Консалтинг», Набережные Челны обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просит отменить определение суда от 25 июня 2006 г. в части отказа о включении в реестр требований кредиторов  сумму в размере 125 221 руб.

В судебное заседание представитель ООО фирма «Аудит ТД-Консалтинг», Набережные Челны не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ГУП «Жилкомсервис», Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИФНС России  по г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 25 июня 2007 г. законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2007 г. ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Закирзянов А.И.

Из представленных документов усматривается, что между ООО «Аудит ТД-Консалтинг» (исполнитель) и ГУП «Жилкомсервис» (заказчик) заключены договора на выполнение работ (оказание услуг) №10/2006-ю от 01.07.2005 и №18/2005-ю от 19.10.2005, предметом которых является обязанность исполнителя выполнить услуги юридического характера по ведению претензионной работы, взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, а также защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны 314-1155 от 20.09.2005 (арбитражное дело №А65-33944/2005-СА2-22).

Согласно договору №10/2006-ю от 01.07.2005, стоимость услуг кредитора за каждое судебное заседание составляет 10 000 руб. ежемесячно; по договору №18/2005-ю от 19.10.2005 установлена фиксированная стоимость услуг- 10 000 руб.

Однако по условиям обоих договоров установлена вторая составляющая стоимости услуг, поставленная в зависимость от принятия Арбитражным судом Республики Татарстан благоприятного для заказчика решения. Так, по договору № 14/2006-ю от 18.04.2006 эта сумма составляет 140 000 руб., а по договору №21/2005-ю от 06.12.2005 - 2% от суммы, удовлетворенной в пользу заказчика, а также от суммы, взыскиваемой с заказчика на основании связанных с решением требований налогового органа.

Основанием обращения кредитора в суд послужило неисполнение должником обязанности по оплате вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда.

В соответствии со статьей 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или совершения определенной деятельности. Достижение конкретного результата, ради которого заключался договор, не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, что является его отличительной особенностью от схожих договоров.

В договорах, являющихся предметом судебного разбирательства, стороны исходили из того, что при оказании правовых услуг подлежат оплате не только действия, а тот специфический результат, для достижения которого заключены договора, а именно вынесение Арбитражным судом Республики Татарстан решения в пользу заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанная цель- получение благоприятного решения суда, не может рассматриваться  как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ.

Включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия в пользу заказчика положительного для него решения суда нарушают основы конституционного строя и публичного правопорядка, принципы самостоятельности и независимости судебной власти, которая не может быть предметом частноправового регулирования.

            Следовательно, условия заключенные между ООО «Аудит ТД-Консалтинг» и ГУП «Жилкомсервис» в части, где оплата услуг кредитора поставлена в зависимость от принятия Арбитражным судом Республики Татарстан судебного акта, благоприятного для должника, недействительны.

Согласно актам выполненных работ (л.д. 18-21), по договору № 10/2006-ю от 01.07.2005 кредитором были оказаны услуги за период июль - октябрь 2005г., т.е. в течение 4 месяцев. Исходя из пункта 3.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб. Однако платежными поручениями №022 от 01.02.2006 (л.д.22), №006 от 20.12.2005 (л.д.23), №008 от 26.12.2005 (л.д.24) и №230 от 28.12.2005 (л.д.25) должником оплачено кредитору 98 382 руб. Получение этой денежной суммы признано кредитором в самом требовании (заявлении) и не оспорено. Таким образом, задолженность должника перед кредитором в рамках обязательств по договору №10/2006-ю от 01.07.2005 отсутствует.

Выполнение кредитором работы по договору № 18/2005-ю от 19.10.2005 подтверждено актом сдачи приемки работ (услуг) №119 от 21.10.2005 (л.д.27). Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения кредитора составляет 10 000 руб. В свою очередь, должником оплата оказанных услуг произведена в полном объеме платежным поручением №023 от 08.12.2005 (л.д.29).

Между кредитором и должником также заключен договор №01/2005-0 от 11.01.2005г., предметом которого является обязанность ООО «Аудит ТД-Консалтинг» произвести оценку основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности ГУП «Жилкомсервис».

Выполнение кредитором оговоренных работ по оценке имущества должника, а также принятие этих работ должником подтверждены актами сдачи-приемки работы №12 от 01.02.2006, №51 от 24.03.2006, №59/1 от 07.04.2006 и №60/1 от 07.04.2006 (л.д.12-15).

Из заявления кредитора следует, что должником была произведена оплата услуг по оценке в размере 1 450 руб.; с учетом произведенного зачета взаимной задолженности на сумму 8 400 руб. (л.д. 16), размер задолженности ГУП «Жилкомсервис» составил             123 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствует и должником не представлены, требования кредитора в этой части подлежат удовлетворению.

ООО «Аудит ТД-Консалтинг» доказательств оказания должнику услуг в большем объеме, чем подтверждено документами, представленными в материалы дела, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судебной коллегией  и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов, заявленные в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 25 июня 2007 года, по делу №А65-25210/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова