Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А55-5333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

18 ноября 2008 года                                                                                                  Дело № А55-5333/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ЗАО «Трастовая компания «Сам-Рос» - представитель Карачурина М.Р. по доверенности от 11.07.2008 г.

от ответчика муниципального предприятия «Коммунальник» – представитель Соловьева М.А. по доверенности от 11.11.2008 г.

от третьего лица ООО «Издательский дом «Агни» - представитель Черноусова Л.В. по доверенности от 20.10.2008 г. и Кирдяшев А.В. по доверенности от 05.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Агнии», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г. по делу №А55-5333/2008 (судья Сафаева Н.Р.) по иску закрытого акционерного общества «Трастовая компания «Сам-Рос», г.Самара, к муниципальному предприятию г.Самара «Коммунальник», г.Самара о взыскании 82 589 руб. 71 коп. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- ООО «Издательский дом «Агни», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трастовая компания «Сам-Рос» г. Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с муниципального   предприятия г.Самара «Коммунальник» (далее ответчик), с участием третьего лица – ООО «Издательский дом «Агни» г. Самара (далее третье лицо) суммы 82 589 руб. 71 коп., составляющих сумму материального ущерба в связи с затоплением помещений истца в результате прорыва трубы центрального  отопления в доме №167 по ул. Арцыбушевской  в г. Самаре.

Решением суда от 20 августа 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что на ответчика не возложена ответственность за состояние труб центрального отопления, при этом судом сделан вывод, что поврежденная труба центрального отопления, на которой произошел прорыв, принадлежит ООО «Издательский дом «Агни» г. Самара.

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО «Издательский дом «Агни» просит решение суда от 20 августа 2008г. отменить и принять новый судебный акт, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, - в частности отсутствие доказательств принадлежности третьему лицу труб центрального отопления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, уточнив, что просит принять новый судебный акт по взысканию с ответчика – МП г. Самара «Коммунальник» суммы ущерба в пользу истца.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, что подробно изложено в представленном отзыве.

Представитель ответчика – МП г. Самара «Коммунальник» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 20 августа 2008г. оставить без изменения, так как трубы центрального отопления по адресу г. Самара ул. Арцыбушевская, 167 ответчику на обслуживание не передавались, в судебном заседании был представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к договору № 10498.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения от 20 августа 2008г.

Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу «Трастовая компания «Сам-Рос» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 381,6 кв.м., расположенное по адресу, г. Самара, ул. Арцыбушевская, 167 (т.1 л.д. 54). Комнаты нежилого помещения находятся в подвале и на первом этаже жилого дома.

21.02.2008г. произошел прорыв тепломагистрали, проходящей в подвальном помещении дома, в результате чего пострадала комната № 26, принадлежащая истцу, а именно: из-за утечки горячей воды обрушился подвесной потолок помещения, повредилась отделка стены, подиум, вышли из строя система освещения, электроснабжения и вентиляции.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения и оборудования по расчетам истца составила 82 589 рублей 71 копейка, которые и были предъявлены истцом к взысканию в качестве понесенных убытков в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика по делу – МП г. Самара «Коммунальник» сделан при полном исследовании материалов дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Факт произошедшей аварии подтверждается актом от 22.02.2008г. осмотра имущества, составленным представителем собственника помещения -  ЗАО «Трастовая компания «Сам-Рос» и представителями арендатора помещения – собственника поврежденного имущества ОАО «СК «САМАРА» (т. 1 л.д. 8) и актом об аварии от 19.03.2008г., составленным представителями МУП «Коммунальник» (т. 1 л.д. 35).

В акте указано, что авария произошла из-за прорыва трубы центрального отопления, принадлежащей и отапливающей помещение выставочного зала «Радуга», принадлежащего ООО «Издательский Дом «АГНИ».

Третьим лицом в материалы дела представлена схема трубопроводов системы центрального отопления цокольного этажа дома № 167 по улице Арцыбушевской в г. Самара. Со ссылками на данную схему явившийся в судебное заседание представитель третьего лица главный энергетик Черноусова Л.В. пояснила следующее. Помещения ЗАО TK «Сам-Рос» и ООО «Издательский дом «Агни» (выставочный центр «Радуга») расположены в цокольном (подвальном) этаже дома и граничат между собой. Под полом помещений истца проходила труба центрального отопления издательского дома, на которой и произошел 21.02.2008г. прорыв. Теплообеспечение помещений выставочного центра «Радуга» осуществлялось с помощью данной трубы. Техническое обслуживание поврежденной трубы должно было производиться силами издательского дома, который содержит штатного сотрудника, обеспечивающего надлежащее состояние и эксплуатацию коммуникаций, расположенных в помещениях выставочного центра. Причиной прорыва трубы явилось ее загнивание, вызванное повышенной влажностью и сыростью места пролегания трубы. Такие негативные факторы воздействия на трубу издательского дома были обусловлены течью задвижек ввода центрального отопления в дом. По мнению издательского дома, ответственность за техническое состояние задвижек должна нести обслуживающая организация, каковой являлось МП «Коммунальник». Авария на трубе была устранена силами издательского дома, который произвел вынос труб теплоснабжения по новой трассе и провел опрессовку всей тепловой сети торгового центра «Радуга».

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств ненадлежащего обслуживания ответчиком участка ввода тепломагистрали в дом, где произошла авария и наличия у ответчика обязательств по обслуживанию участка трубы, на котором произошел прорыв.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 57/07 от 1 мая 2008г. на техническое обслуживание оборудования нежилых помещений (т.1 л.д. 14-15). Согласно данному говору истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства,  связанные  с комплексом услуг по техническому и  аварийному обслуживанию общего имущества домовладения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, 167.

Судом правомерно не были приняты доводы ответчика о ничтожности заключенного с истцом договора № 57/07 от 01.05.2007г., так как доказательств его не соответствия нормам ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено и решение суда в этой части лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Однако, по данному договору ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса услуг по техническому и аварийному  обслуживанию общего имущества домовладения по адресу г. Самара, ул. Арцыбушевская, 167, площадью 381, 6 кв.м.., в то время как не представлено доказательств того, что спорный участок теплотрассы, где произошел прорыв, относится к принятой на обслуживание по договору № 57/07 площади.

Как установлено в суде первой инстанции в период рассмотрения дела акт о разграничении ответственности по тепловым сетям дома, расположенного по адресу г. Самара, ул. Арцыбушевская, 167, отсутствовал.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчиком был представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (подлинник обозревался, копия приобщена к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ), который считаться допустимым доказательством по делу согласно ст. 68 АПК РФ, в связи со следующим:

Представленный акт составлен как приложение к договору № 10498 на снабжение тепловой энергией в горячей воде между филиалом ОАО «Волжская ТГК» и МП г. Самары «Коммунальник» и устанавливает эксплуатационную ответственность указанных юридических лиц, а также балансовая принадлежность тепловых сетей по двум абонентам: МП г. Самары «Коммунальник» и КЖКХиОН Администрации Ленинского района.

Безусловных доказательств того, что спорный участок теплотрассы входит в границы ответственности МП г. Самары «Коммунальник» данный акт не содержит, следовательно, он не может являться доказательств принятия ответчиком на обслуживание по договору обслуживания № 57/07, заключенным с истцом на конкретную площадь по адресу ул. Арцыбушевская, 167.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы третьего лица, поддержанные истцом, о взыскании суммы ущерба в результате аварии с ответчика – МП г. Самара «Коммунальник» не нашли своего правого обоснования в материалах дела и отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

В тоже время, судебная коллегия считает, что в мотивировочной части решения суда от 20 августа 2008г. допущены неправильные выводы о принадлежности поврежденной трубы центрального отопления, явившейся причиной аварии, третьему лицу – ООО «Издательский дом «АГНИ».

Вывод суда был основан на том, что поврежденная труба является частью коммуникации издательского дома, о чем указано в актах о произошедшей аварии. 

Однако, в соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ надлежащим доказательством может быть акт разграничения балансовой принадлежности, акт  приема-передачи инженерных коммуникаций, которые в данном случае отсутствуют и из пояснений сторон следует вывод, что эти документы лицами, ответственными за содержание жилого фонда не составлялись (т. 2 л.д. 84).

Из имеющихся в деле документов неопровержимо свидетельствует, что принадлежность поврежденной трубы центрального отопления не доказана, так как при передаче нежилых помещений площадью 217, 20 кв. м. по адресу г. Самара, ул. Арцвбушевская, 167 от  истца – ЗАО «ТК  «Сам-Рос»  в качестве взноса в уставной капитал ООО «Новая планета» ( правопреемник «Издательский дом «АГНИ»), по акту от 27.09.2000г.. коммуникации третьему лицу не передавались и право собственности за издательским домом зарегистрировано только за нежилыми помещениями.( т. 2 л.д. 47-51, 61). В дальнейшем нежилые помещения по адресу г. Самара, ул. Арцыбушевская, 167 передавались ООО «Новый Мир»  также без коммуникаций, проходящих под этими помещениями (т. 2 л.д. 74).

В настоящее время нежилые помещения по адресу г. Самара, ул. Арцыбушевская, 167 находятся на балансе правопреемника – ООО «Издательский дом «Агни» без коммуникаций (т. 2 л.д. 75) и никаких доказательств того, что они являются собственностью третьего лица в материалы дела не представлено, следовательно, в силу ст. 210, 211 ГК РФ третье лицо не может нести ответственности за техническое состояние не переданного ему имущества.

Поскольку изменение мотивировочной части решения суда касаются доводов, относящихся к третьему лицу, а не ответчику и по, существу не изменяют правильный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает возможным, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ, внести соответствующие изменения в мотивировочную часть решения суда, так как не полная оценка материалов дела связана с процессуальным нарушением, не повлекшим принятие судом неправильного решения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, решение от 20 августа 2008г. в этой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г. по делу №А55-5333/2008 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод, устанавливающий принадлежность поврежденной трубы центрального отопления, явившейся причиной аварии на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 167, ООО «Издательский дом «Агни».

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                     /О.Н. Радушева

                                                                                                                                     /Е.А. Серебрякова