Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А55-17195/2004. О назначении дела к судебному разбирательству

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2008 г.                                                                            Дело № А55-17195/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Удалова Н.В., доверенность от 21.01.2008 г.;

от ответчика – представитель Казверова Е.А., доверенность от 20.08.2008 г. № 4266;

от заинтересованного лица, не участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции – представитель Пенькова Р.А., доверенность от 20.12.2007 г., №688, представитель Кизельбашева А.А., доверенность от 20.12.2007 г., №703,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу лица, не участвовавшего в рассмотрении дела – Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2005 года, принятое по делу №А55-17195/2004, судья Стрижнева О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарница», г. Самара

к Комитету по управлению имуществом города Самары, г. Самара

о понуждении к заключению договора,

установил:

ООО «Дарница» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Самары о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. В обоснование своей просьбы истец указал, что согласно постановлению Главы администрации г. Самары ему был предоставлен в аренду сроком на 10 лет с правом выкупа земельный участок площадью 1,8 га, в последующем ответчик от заключения договора уклонился.

Правовыми основаниями иска истец указал положения статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом города Самары с исковыми требованиями ООО «Дарница» не согласился, свои возражения обосновал наличием спора в отношении границ истребуемого земельного участка между смежными землепользователями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2005 года исковые требования истца были удовлетворены, на Комитет по управлению имуществом г. Самары возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 18.000 кв.м., кадастровый номер 63:01:06 37 002:0009, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, 3-я дачная просека, по цене 3.375.000 руб. с ООО «Дарница» по условиям договора купли-продажи от 1.08.2004 г.

Министерство имущественных отношений Самарской области – лицо не принимавшее участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Самарской области.

В жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить и ООО «Дарница» отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

11.06.1997 г. на основании постановления Губернатора Самарской области между департаментом по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству Самарской области и ООО «Действие» был заключен договор строительного подряда на выполнение СМР по строительству гостинично-административного комплекса на земельном участке по 3-й просеке. По результатам проведенных работ на участке были возведены шесть объектов незавершенного строительства, которые 24.12.2002 г. были поставлены на технический учет, а также включены в реестр имущества Самарской области. В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых располагаются указанные строения. Заключенный с ООО «Дарница» договор, по мнению заявителя апелляционной жалобы, порочен, т.к. к моменту его заключения срок действия договора аренды истек, а поэтому у истца отсутствовало преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка. В силу статьи 4 ФЗ от 17.07.2001 г. «О разграничении государственной собственности на землю» наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ является основанием для внесения земельного участка в перечень земельных участков, на которые у субъекта РФ возникает право собственности. На момент вынесения судом первой инстанции решения спорный земельный участок не входил в состав муниципальной собственности, а поэтому комитет по управлению имуществом г. Самары не был уполномочен на распоряжение указанным земельным участком.  

В дополнении к апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области указало, что на земельном участке располагаются шесть объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, включение этих объектов в реестр собственности Самарской области заинтересованными лицами не оспорено, строительство объектов осуществлено на основании постановления Губернатора Самарской области от 1.07.1997 г. Строительство коттеджей осуществлено ООО «Действие», с которой, кроме того, и ООО «Дарница» заключило договор о долевом строительстве гостинично-административного комплекса.

В дополнении к апелляционной жалобе Министерство возразило против довода истца о самовольности возведения коттеджей, указав на разрешение №240, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ООО «Действие» для строительства гостинично-административного комплекса на спорном земельном участке. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы возразил против довода истца о пропуске срока на апелляционной обжалование решения суда.

ООО «Дарница» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на нарушение Министерством установленного законом срока для апелляционного обжалования судебного акта, т.к. о принятом судебном акте министерству стало известно не позднее 17.01.2008 г., кроме того еще в сентябре 2004 г. Министерству было известно о намерении ООО «Дарница» приобрести спорный земельный участок в собственность. Далее в отзыве  истец указал, что Министерство не представило суду никаких доказательств, подтверждающих наличие у него прав в отношении спорного земельного участка, не зарегистрировало право собственности в отношении недостроенных объектов недвижимости. Кроме того истец указывает, что фактически указанные заявителем апелляционной жалобы объекты незавершенного строительства являются самовольными постройками, в силу чего в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у Министерства отсутствуют право собственности на указанные постройки.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент управления имуществом городского округа Самара полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Свои возражения ответчик обосновывает обоснованностью обжалованного судебного акта. Кроме того, Департамент указывает, что в постановлении Губернатора Самарской области от 1.07.1997 г., которым предусматривалось строительство коттеджей для сотрудников консульства Германии, не предусматривалось выделение для этих целей какого-либо земельного участка.

Однако в дополнительном отзыве Департамент изменил свою позицию и указал на незаконность решения суда первой инстанции, т.к. оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16 сентября 2008 года в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении истца ООО «Дарница». Рассмотрение дела было назначено на 11 часов 45 минут 14 октября 2008 года.

14 октября 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство участвующих в деле лиц об отложении рассмотрения дела в связи с переговорами между заинтересованными лицами в целях достижения возможного примирения, объявив в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании до 15.00 часов 17 октября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

17 октября 2008 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вновь удовлетворил ходатайство участвующих в деле лиц об отложении рассмотрения дела в связи с переговорами между заинтересованными лицами в целях достижения возможного примирения назначив судебное заседание на 14 часов 15 минут 11 ноября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Пенькова Р.А. и Кизельбашев А.А. на удовлетворении жалобы настаивают по изложенным в жалобе основаниям, пояснили, что, несмотря на переговоры между заинтересованными сторонами, примирения между ними не наступило.

Представитель истца Удалова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает и просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Казверова Е.А. с требованиями апелляционной жалобы согласилась.

Выслушав выступления участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Постановлением Главы Администрации города Самары от 27.06.1994 г. № 957 принято решение о предоставлении ОАО «Дарница» в аренду сроком на 10 лет с правом выкупа земельного участка площадью 1,8 га и о разрешении строительства гостинично-административного комплекса по 3-ей дачной просеке в Октябрьском районе.

По договору аренды №10210 от 10.02.1995 г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (по поручению администрации г. Самары) предоставил в аренду АО «Дарница» сроком с 27.06.1994 г. по 27.06.2003 г. земельный участок площадью 18.000 кв.м. по адресу: 3-я просека, Октябрьский район. Участок предоставляется под строительство гостинично-административного комплекса. Пунктом 7 договора предусмотрено право арендатора выкупа земельного участка в течение действия договора аренды по нормативной стоимости. В соответствии с пунктом 8 договора по истечении его срока арендатор обязан сдать участок арендодателю в течении еодного месяца со дня окончания действия договора.

Согласно кадастровому плану земельного участка его кадастровый номер 63:01:06 37 002:0009, площадь 18.000 кв.м., местоположение Самарская обл., г.Самара, Октябрьский район, третья Дачная просека, разрешенное использование земельного участка – для строительства гостинично-административного комплекса. Из кадастрового плана от 16.10.2003 г. усматривается, что на указанном земельном участке размещены 10 объектов недвижимого имущества.

Постановлением Губернатора Самарской области от 1.07.1997 г. принято решение о строительстве 6 коттеджей на 3-й просеке, определив заказчиком по строительству департамент по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству Администрации области.

По договору подряда от 11.06.1997 г. Департамент по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области (заказчик) и ООО «Действие» (генподрядчик) заключили соглашение о выполнении генподрядчиком работ по строительству 6-ти коттеджей на 3-й просеке г.Самары.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора департамента строительства и архитектуры г.Самары 12.08.1999 г. АОЗТ «Дарница» было выдано разрешение на выполнение СМР по строительству гостинично-административного комплекса по адресу: 3-я просека Октябрьский район г. Самары.

Согласно договору от 11.12.1999 г. АОЗТ «Дарница» и ООО «Действие» договорились о долевом участии в строительстве гостинично-административного комплекса по адресу: г.Самара, Октябрьский район, 3-я дачная просека, при этом ООО «Действие» выступает в договора в качестве дольщика, генподрядчика и частично – заказчика, а АОЗТ «Дарница» - является заказчиком. По результатам строительства в силу пункта 3.1 договора АОЗТ «Дарница» получает в расчет по соглашению один коттедж, согласно утвержденного проекта.

Выпиской из реестра имущества Самарской области подтверждается включение 28.02.2002 г. в состав имущества субъекта Российской Федерации незавершенных строительством коттеджей на 3-й просеке для Генерального консульства Германии (инд. реестровый номер 06310442000197), включающий шесть гостиничных блоков типа «жилой дом» №№6 – 11.

Факт существования коттеджей (гостиничных блоков типа «Жилой дом») и их нахождения на земельном участке по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 3-я просека, подтверждается также техническими паспортами домовладения, составленными по состоянию на 18.10.2002 г.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела материалов, поступивших из ГУП Самарской области «ЦТИ», по выводам которого гостиничные блоки типа «Жилой дом» находятся на земельном участке по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 3-я дачная просека.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены обжалованного судебного решения и принятии дела к производству для рассмотрения его апелляционным арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на спорном земельном участке, помимо объектов недвижимого