Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А65-6078/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2008г.                                                                                  Дело №А65-6078/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008г. по делу №А65-6078/2007 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению ИП Левина Д.Г., Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Левин Дмитрий Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А65-6078/2007-СА1-29 в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2008г. по делу №А65-6078/2007 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с налогового органа за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя 10000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (т. 2 л.д. 60-61).

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 10000 руб. (т. 2 л.д. 68-71).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2007г. по делу №А65-6078/2007-СА1-29 удовлетворено заявление предпринимателя. Суд признал недействительным решение налогового органа от 15.03.2007г. №299 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 762801 руб. Решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 115-118).

10.04.2006г. между предпринимателем и ООО «Ассоциация юрисконсультов» заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 20000 руб. (т. 2 л.д. 3-4).

30.03.2007г. заключено дополнительное соглашение к договору (т. 2 л.д. 5).

Предприниматель при рассмотрении дела №А65-6078/2007-СА1-29 не заявлял о распределении судебных издержек и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. №12088/05.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2006г. предпринимателем заключен договор на оказание услуг с ООО «Ассоциация юрисконсультов» (далее - исполнитель). Согласно договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по обжалованию решения налогового органа от 22.11.2005г. №28. В соответствии с п.2.1. договора от 10.04.2006г. за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 20000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.03.2007г. вышеназванный договор дополнен п.1.1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по обжалованию решения налогового органа от 15.03.207 №299. За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 20000 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что исполнителями по договору от 10.04.2006г. оказаны следующие услуги: изучение материалов дела (ознакомление с оспариваемым актом налогового органа; анализ оснований отказа налогового органа в возмещении НДС), подготовка и подача в суд заявления об обжаловании решения налогового органа от 15.03.2007 №299, участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 31.05.2007г.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 31.08.2007г. №4/прил5/А65-6078/2007, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 20000 руб. (т. 2 л.д. 9).

При этом, документов, подтверждающих командировочные расходы, связанные с переездом из г. Набережные Челны в г. Казань и обратно, предпринимателем в суд не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства оплаты услуг представителя, так как платежные поручения от 08.04.2008г. №68 и от 09.04.2008г. №72 не приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения суда, а ссылка суда на платежное поручение от 02.06.2008 №153 необоснованна.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в части, обосновывал свое решение оценкой разумности размера оплаты услуг представителя, учел сложность категории дела, следуя из объема и характера спора, указал на непродолжительность времени, затраченного судом первой инстанции, подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предприниматель подтвердил произведенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 08.04.2008г. №68 (5000 руб.) и от 09.04.2008г. №72 (15000 руб.) (т. 2 л.д. 7-8).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей, предпринимателем представлены прайс-листы и прейскуранты цен на оказание юридических услуг ООО «Агентство «Корсика», Коллегии адвокатов №3 г. Набережные Челны (т. 2 л.д. 30-31), из которых следует, что стоимость оплаты услуг представителей предпринимателя, превышает стоимость оплаты услуг, установленных другими юридическими фирмами по г. Набережные Челны.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и разумность расходов на оплату услуг представителей, обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично и взыскал из средств федерального бюджета в пользу предпринимателя судебных расходов  в размере 10000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о соразмерности понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008г. по делу №А65-6078/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова