Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А65-10853/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2008 г.                                                                        Дело № А65-10853/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       18 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Каленовой Ю.Г. (доверенность от 11.09.2008г.),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квинта-Петролеум», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 года о прекращении производства по делу № А65-10853/2008 (судья Сальманова Р.Р.), рассмотренному по заявлению ООО «Квинта-Петролеум», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Нижнекамскому МРО Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании незаконными действий ревизора отделения документальных проверок Дагизова Р.Р. и оперуполномоченного Гурьянова В.М. Нижнекамского МРО УНП МВД по РТ по установлению неуплаты налогов и сборов и отражения их в акте от 13.03.2008г. №13,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Квинта-Петролеум» (далее – ООО «Квинта-Петролеум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий ревизора отделения документальных проверок Дагизова Р.Р. и оперуполномоченного Гурьянова В.М. Нижнекамского МРО Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Татарстан (далее – Нижнекамский МРО УНП МВД по РТ) по установлению неуплаты налогов и сборов и отражения их в акте от 13.03.2008 г. № 13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2008г. производство по делу прекращено.

ООО «Квинта-Петролеум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить определение суда от 21.08.2008г., признать действия ревизора отделения документальных проверок Дагизова Р.Р. и оперуполномоченного Гурьянова В.М. Нижнекамского МРО УНП МВД по РТ незаконными.

  В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Нижнекамского МРО УНП МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Нижнекамского МРО УНП МВД по РТ, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом судебного обжалования могут быть такие ненормативные акты и действие (бездействие), которые на время их обжалования в судебном порядке влекут нарушение прав и законных интересов заявителя, а равно создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проведении проверки сотрудники МВД по РТ действовали в рамках полномочий, предоставленных им ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-I «О милиции» (далее – Закон № 1026-I). Нижнекамским МРО УНП МВД по РТ составлен акт проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (п. 35 ст. 11 Закона № 1026-I).

Указанный акт не является ненормативным правовым актом, т.к. это документ, отражающий все выявленные нарушения законодательства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и обоснованного решения по результатам проверки.

Между тем, в соответствии со ст. 39 Закона № 1026-I гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия и решения органа дознания (в силу ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел) могут быть обжалованы в порядке предусмотренном УПК РФ, то есть прокурору или в суд.

Таким образом, спор между сторонами возник из уголовно-процессуальных правоотношений, которые регулируются нормами Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ).

Обжалуемые действия Нижнекамского МРО УНП МВД по РТ представляют собой одно из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Закона № 144-ФЗ. Право на изъятие предметов и документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено ст. 15 Закона № 144-ФЗ.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона № 1026-I и ст. 5 Закона № 144-ФЗ, из содержания которых не следует, что арбитражным судам подведомственны указанная категория споров.

В силу ст. 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, действия либо бездействия необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствие данного акта, действия либо бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемые ООО «Квинта-Петролеум» действия ревизора отделения документальных проверок Дагизова Р.Р. и оперуполномоченного Гурьянова В.М. Нижнекамского МРО УНП МВД по РТ по установлению неуплаты налогов и сборов и отражения их в акте от 13.03.2008г. № 13 не содержат вышеперечисленных признаков, они не могут рассматриваться в арбитражном суде, как спор о признании недействительными действий, который разрешается в соответствии со статьями 27, 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподведомственности указанного спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «Квинта-Петролеум» из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 22.09.2008г. № 855.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 года о прекращении производства по делу № А65-10853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить ООО «Квинта-Петролеум», Республика Татарстан, г. Нижнекамск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2008г. № 855.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                               В.С. Семушкин

А.А. Юдкин