Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А65-11401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2008 года                                                                           Дело № А65-11401/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Фирма САНГ», город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2008, принятое по делу №А65-11401/2008 судьей Сергеевым Г.А.,

по иску ООО «Неон-Арт-М», город Казань,

к ООО «Фирма САНГ», город Набережные Челны,

о признании договора подряда от 17.10.2005 незаключенным и взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – Гаврилова Т.Д., доверенность от 15.10.2008

от ответчика – Мазур Е.П., доверенность от 03.07.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", г.Казань,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма САНГ", г. Набережные Челны, о признании договора подряда от 17.10.2005г.  между ООО «Неон-Арт-М» и ООО «Фирма САНГ» незаключенным и взыскании 90000.00руб. неосновательного обогащения.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2008 года, иск удовлетворен полностью.  Договор подряда от 17.10.2005г. между ООО «Неон-Арт-М» и ООО «Фирма САНГ» признан незаключенным, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма САНГ", г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", г. Казань, взыскано 90000.00 руб. неосновательного обогащения, 10000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5200,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  С общества с ограниченной ответственностью "Фирма САНГ", г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета взыскано 1800 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2008 года, ООО «Фирма САНГ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что довод суда первой инстанции  о незаключенности договора необоснован, поскольку срок  выполнения работ  был согласован. Ответчик выполнил работу по договору подряда надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 90000 рублей получены ответчиком неосновательно, незаконны. Сумма взысканная с ответчика на возмещение затрат на представителя  не соответствует разумным пределам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным просил взыскать судебные издержки по апелляционной жалобе, связанные с оплатой услуг представителя и проездом для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 17 октября 2005 г. между ООО «Неон-Арт-М» и ООО «Фирма САНГ» был подписан договор подряда б/н, согласно которому ответчик, ООО «Фирма САНГ», обязался спроектировать, изготовить и смонтировать два рекламных щита (высотой 4,5 м., площадь информационного поля 3x6) по адресам: г. Нижнекамск, ул. Мира (напротив АЗС) и г. Нижнекамск, Промзона (напротив «Нижнекамскшина»). Стоимость работ определена Сторонами в размере 180 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с п.2.2. договора срок выполнения работ составляет 7 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В счет оплаты по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика 180000 руб., в том числе платежным поручением № 975 от 19.10.2005г. - 160000руб., платежным поручением № 2699 от 19.10.2005 г. - 20000 рублей.

Ответчиком были выполнены работы по проектированию, изготовлению и монтажу 1 рекламного щита по адресу: г. Нижнекамск, Промзона (напротив «Нижнекамскшина») стоимостью 90 000 рублей. Эти работы приняты по акту приема-сдачи от 15 декабря 2005 г.

Работы по проектированию, изготовлению и монтажу 2-го рекламного щита по адресу г. Нижнекамск, ул. Мира (напротив АЗС) до обращения истца в суд не были выполнены. Заказчик утратил интерес к результату работ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон; (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих вида) договоров.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 707 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 702,708 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о незаключенности  договора, поскольку указание на условия, при которых работы могут быть начаты, но данные условия могут и не наступить, не свидетельствует о выполнении сторонами требований статей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о том, что работы им выполнены, т.к. данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ и статьей 720 ГК РФ. Акт приемки выполненных работ от 23.07.2008г., как усматривается из представленных ответчиком документов, был направлен истцу только после его обращения в суд, когда истец утратил заинтересованность в выполнении ответчиком работ по изготовлению второго щита, о чем было известно  ответчику.

Денежные средства в сумме 90000 руб., перечисленные истцом в счет оплаты спорного договора, получены ответчиком неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия считает взыскание судебных расходов в разумных пределах, поскольку доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя в материалах дела не имеется.

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки по апелляционной жалобе, связанные с оплатой услуг представителя и проездом для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются представленными документами ( договор №7/10 от 15 октября 2008 года, расходный кассовый ордер от 15.10.2008 года) судебная коллегия удовлетворяет заявление в указанной части. Не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, т.к. данные расходы документально не подтверждены, отсутствуют сведения о необходимости проезда на автомашине.

Проверенные в полном объеме  доводы заявителя апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2008, принятое по делу №А65-11401/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма САНГ», город Набережные Челны,- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма САНГ», город Набережные Челны, в пользу ООО «Неон-Арт-М», город Казань, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.А. Терентьев

Е.М. Балакирева