Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А65-25210/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 августа  2007 года.                                                                          Дело № А65-25210/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей  Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от  ООО «Аудит ТД-Гарант»- представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства

- от ГУП «Жилкомсервис», Набережные Челны- представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства

- от ИФНС России  по г.Набережные Челны- представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу  ООО «Аудит ТД-Гарант» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2007 года (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по делу №А65-25210/2006

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Жилкомсервис», Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аудит ТД-Гарант» обратилось в арбитражный  суд Республики Татарстан в порядке статье 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с заявлением о включении  его требований  в размере 1 277 457 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов  ГУП «Жилкомсервис», Набережные Челны.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2007 г.  требования ООО «Аудит ТД-Гарант» удовлетворены частично, включены требования в размере 51 013 руб. 56 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП «Жилкомсервис», Набережные Челны.  В удовлетворении  остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ООО фирма ООО «Аудит ТД-Гарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просит отменить определение суда от 25 июня 2006 г. в части отказа о включении в реестр требований кредиторов  сумму в размере 1 226 443 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Аудит ТД-Гарант» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ГУП «Жилкомсервис», Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИФНС России  по г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 25 июня 2007 г. законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2007 г. ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Закирзянов А.И.

Из представленных документов усматривается, что между ООО «Аудит ТД-Гарант» (исполнитель) и ГУП «Жилкомсервис» (заказчик) заключены договора на выполнение работ (оказание услуг) №14/2006-ю от 18.04.2006 и №21/2005-ю от 06.12.2005, предметом которых является обязанность исполнителя выполнить услуги юридического характера по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по арбитражному делу №А65-5757/2006-СГЗ-25, а также по делу о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №14 по г.Набережные Челны от 29.11.2005г. (арбитражное дело №А65-40991/2005-СА1-42).

Согласно договору № 14/2006-ю от 18.04.2006, стоимость услуг кредитора за каждое судебное заседание составляет 4500 руб.; по договору №21/2005-ю от 06.12.2005 установлена фиксированная стоимость услуг – 10 000 руб.

По договору № 14/2006-ю от 18.04.2006 должником оплачено 10 000 руб., о чем указано в самом заявлении и подтверждено платежным поручением №86 от 02.06.2006 г. Факт оказания кредитором услуг подтверждается актом сдачи работ от 29.06.2006 (л.д.11). Остальные акты сдачи работ (л.д.12 и 13) со стороны ГУП «Жилкомсервис» не подписаны, иных доказательств оказания кредитором услуг и принятия их должником в большем объеме суду не представлено.

Факт оплаты должником услуг в размере 10 000 руб. по договору №21/2005-ю от 06.12.2005 подтверждено платежным поручением №12 от 12.01.2006 (л.д.31).

Однако по условиям обоих договоров установлена вторая составляющая стоимости услуг, поставленная в зависимость от принятия Арбитражным судом Республики Татарстан благоприятного для заказчика решения. Так, по договору №14/2006-ю от 18.04.2006 эта сумма составляет 140 000 руб., а по договору №21/2005-ю от 06.12.2005 - 2% от суммы, удовлетворенной в пользу заказчика, а также от суммы, взыскиваемой с заказчика на основании связанных с решением требований налогового органа.

Основанием обращения кредитора в суд послужило неисполнение должником обязанности по оплате вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда.

В соответствии со статьей 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или совершения определенной деятельности. Достижение конкретного результата, ради которого заключался договор, не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, что является его отличительной особенностью от схожих договоров.

В договорах, являющихся предметом судебного разбирательства, стороны исходили из того, что при оказании правовых услуг подлежат оплате не только действия, а тот специфический результат, для достижения которого заключены договора, а именно вынесение Арбитражным судом Республики Татарстан решения в пользу заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о то, что указанная цель- получение благоприятного решения суда, не  может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ.

Включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия в пользу заказчика положительного для него решения суда нарушают основы конституционного строя и публичного правопорядка, принципы самостоятельности и независимости судебной власти, которая не может быть предметом частноправового регулирования.

Следовательно, условия заключенные между ООО «Аудит ТД-Гарант» и ГУП «Жилкомсервис» в  части, где оплата услуг кредитора поставлена в зависимость от принятия Арбитражным судом Республики Татарстан судебного акта, благоприятного для должника, недействительны.

Между кредитором и должником также заключен договор об оказании информационных услуг №18/2005 от 17.01.2005, предметом которого является предоставление кредитором информации о текущем законодательстве Российской Федерации и Республики Татарстан в виде экземпляров еженедельно выпускаемых версий электронного периодического справочника «Система «Гарант» и (или) комплектов частей справочника.

Оказание кредитором услуг по вышеуказанному договору, а также их принятие должником подтверждены актами сдачи-приемки работы (л.д.22-28). С учетом частичной оплаты услуг в размере 26 574 руб. 39 коп. платежным поручением №146 от 27.03.2006 (л.д.32), сумма неоплаченных услуг составила 51 013 руб.56 коп., которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «Аудит ТД-Гарант» доказательств оказания должнику услуг в большем объеме, чем подтверждено документами, представленными в материалы дела, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов, заявленные в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 25 июня 2007 года, по делу №А65-25210/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова