Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А55-4159/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2008 г.                                                                            Дело № А55-4159/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – Анисимов М.Ю., паспорт 36 08 929673 выдан 07.10.2008 г.;

от ответчиков:

от Администрации городского округа Самара – представитель Беляева Н.В., доверенность от 18.04.2008 г. № 01/04-442,

от ООО «Надежда-8» - не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу истца – индивидуального предпринимателя Анисимова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2008 года, принятое по делу №А55-4159/2008, судья Богданова Р.М.

по иску Индивидуального предпринимателя Анисимова Михаила Юрьевича, г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-8», г.Самара

и к  Администрации городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация», г. Самара

о признании права собственности,

установил:

ИП Анисимов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара и к ООО «Надежда» о признании права собственности на объект недвижимости – автостоянку как имущественный комплекс общей площадью 4619,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, проспект Юных Пионеров/пер. Ташкентский, состоящей из:

- асфальтового покрытия площадью 4601,0 кв.м.;

- будки для сторожей (металлическая двухэтажная) – литер А;

- ограждений типа «сетка рабица» длиной 272,9 м;

- ворот в количестве 2 шт.;

- туалета деревянного;

- опор железобетонных для освещения в количестве 5 шт.;

- плафонов освещения в количестве 13 шт.;

- кабеля общей длиной 154,9 м.

Свое требование истец обосновал приобретением данного имущественного комплекса у ООО «Надежда-8» по договору купли-продажи от 25.12.1997 г. Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 213 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2008 года ненадлежащий ответчик – Департамент управления имуществом городского округа Самара заменен на Администрацию городского округа Самара. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 года ненадлежащий ответчик – ООО «Надежда» заменен на ООО «Надежда-8».

Администрация городского округа Самара, полагая, что исковые требования истцом обоснованы пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

ФГУП «Ростехинвентаризация» против удовлетворения исковых требований также не возражала.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В обоснование решения суд указал, что истец не представил документов, подтверждающих законность требований и возможность признания права на спорный объект на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции посчитал договор незаключенным.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, истец Анисимов М.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований о признании права собственности. В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Как указывает в жалобе, истец он обосновывал свои требования пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 2 данной статьи, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. При этом истец указывает, что спорный объект он создал для себя и за счет собственных средств. По мнению истца условия договора от 25.12.1997 г. позволяют определенно установить характеристики продаваемого имущества, а поэтому договор является заключенным.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Анисимов М.Ю. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает по изложенным  в жалобе основаниям.

Представитель Администрации городского округа Самара Беляева Н.В. с требованиями апелляционной жалобы согласилась и ее поддержала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика – ООО «Надежда-8», а также третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из представленных материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением Главы города Самары от 14.11.1996 г. № 1555 ООО «Надежда-8» предоставлен в аренду без права выкупа земельный участок площадью 0,36 га по пр. Юных Пионеров в Кировском районе для проектирования открытой автомобильной стоянки.

Постановлением Главы города Самары от 24.06.1997 г. № 893 ООО «Надежда-8» предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,407 га по проспекту Юных Пионеров в Кировском районе и разрешено строительство автомобильной стоянки.

Актом от 18.09.1998 г. государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию подтверждена приемка в эксплуатацию представленной ООО «Надежда-8» открытой автомобильной стоянки по адресу: г. Самара, Кировский район, пересечение пр-т Юных Пионеров и пер. Ташкентский. Построенный объект зарегистрирован МП БТИ администрации г. Самары 16.04.1999 г. за ООО «Надежда-8». Акт утвержден постановлением Главы города Самара от 16.12.1998 г. № 519.

По договору №44 купли-продажи строящегося объекта от 25.12.1997 г. ООО «Надежда-8» продало Анисимову М.Ю. строящийся объект – автомобильную стоянку в Кировском районе, расположенную на пересечении пр. Юных Пионеров и пер. Ташкентский, общей площадью 4070,0 кв.м. По акту от 30.12.1998 г., составленному во исполнение указанного договора ООО «Надежда-8» передало Анисимову М.Ю. в собственность автомобильную стоянку, расположенную на пересечении пр. Юных Пионеров и пер. Ташкентский, общей площадью 4070,0 кв.м., состоящую из: 

- земельного участка площадью 4070,0 кв.м.;

- будки для сторожей (металлическая двухэтажная);

- ограждений типа «сетка рабица» длиной 228 м;

- ворот в количестве 2 шт.;

- туалета деревянного;

- опор железобетонных для освещения в количестве 4 шт.;

- плафонов освещения в количестве 12 шт.;

- кабеля общей длиной 500 м.

Земельный участок, на котором находится спорная автомобильная стоянка находится у Анисимова М.И. на праве аренды в соответствии с договором аренды от 21.01.2008 г., заключенном с Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по Самарской области.

Согласно техническому паспорту от 26.12.2007 г. открытая автостоянка находится по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Юных Пионеров, площадь участка 4619,0 кв.м., на автостоянке находится нежилое здание (н1) общей площадью 18,2 кв.м., асфальтовое покрытие площадью 4601 кв.м., воздушные линии электропередачи длиной 154,8 м, двое ворот, металлическое ограждение на металлических столбах длиной 272,9 м.

Выслушав выступления представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, истец свои требования обосновывал положениями статьи 213 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не конкретизировал пункт статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого он просил признать его право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, поскольку истец свои требования неоднократно обосновывал фактом приобретения имущества на основании договора купли-продажи у ООО «Надежда-8», утверждал, что его право собственности на объект недвижимости обусловлено приобретением этого объекта на основании возмездной сделки – судом первой инстанции дана правильная оценка основаниям иска как иска, обоснованного пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение им на основании сделки от 25.12.1997 г. того же объекта, в отношении которого истец просил принять решение, устанавливающее его право собственности.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора, поскольку стороны в нем не согласовали условия, позволяющие идентифицировать характеристики продаваемого объекта.

Не находит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд основания и для удовлетворения исковых требований истца в случае их обоснования положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что строительство объекта было осуществлено ООО «Надежда-8» для себя, что подтверждается предоставлением земельного участка под строительство указанному обществу, выдачей разрешения на строительство ООО «Надежда-8», представлением ООО «Надежда-8» построенного объекта государственной приемочной комиссии, а также регистрацией БТИ построенного объекта 16.04.1999 г. за ООО «Надежда-8». Истец, настаивая на удовлетворении его иска по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, что объект был создан им и для себя.

По указанным мотивам апелляционная жалоба Анисимова М.Ю. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2008 года, принятое по делу № А55-4159/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Михаила Юрьевича оставить без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М.Балакирева

                                                                                                  К.К.Туркин