Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А55-4933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2008 г.                                                                                   Дело № А55-4933/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца –  Чурляев А.С., доверенность № 3732/1 от 10.10.2008 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 г. по делу № А55-4933/2008 (судья Веремей Л.Н.)  

по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область,

к ОАО «АвтоВАЗрембыттехника», г.Тольятти, Самарская область,

третье лицо – ОСП Автозаводского района г.Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗрембыттехника» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 287086 руб.11 коп. – стоимость ремонтных работ муниципального нежилого помещения площадью 217,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, бульвар Космонавтов,32.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, - ОСП Автозаводского района г.Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 г. иск  оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, исковые требования  удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились,  о  месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеются уведомления.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   26.06.2003г. между Мэрией г.Тольятти (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений  № 7110/а (л.д.5,6),  с  изменениями к договору (л.д.10), в соответствии с условиями которых арендодатель сдал по акту приема-передачи объект, а арендатор принял в аренду часть нежилого встроенного помещения жилого дома, расположенного по адресу: Космонавтов бульвар, 32,  площадью 217,9кв.м., для использования под ремонт бытовой техники, со сроком действия  по 31.03.2005г., в редакции изменения к договору от 15.06.2004г.

31.07.2006 г. Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу № А55-6251/2006 о выселении ответчика в связи с задолженностью по арендным платежам из указанного нежилого помещения (л.д.12). Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти 26.04.2007г. составлен акт о выселении должника ОАО «АвтоВАЗрембыттехника» (л.д.13).

Согласно п.3.2.7 договора аренды от 26.06.2003 г. при освобождении помещения обязанностью арендатора является его сдача в исправном состоянии с предварительным проведением ремонта или оплатой ремонтных работ по смете.

По мнению истца, данная обязанность ответчиком не выполнена, ремонт проведен не был,  в связи с чем специалистами МП городского округа Тольятти «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» составлен сметный расчет № РС-744 ремонта нежилого помещения на сумму  304 106,11руб. (л.д.14-25), позже на сумму 287086 руб.11 коп. (л.д.69-79).   

28.12.2007г. истец направил ответчику письмо с предупреждением об оплате указанной стоимости необходимого ремонта муниципального нежилого помещения.

Поскольку предложение  оставлено без удовлетворения, указанные обстоятельства явились поводом настоящего иска, требования мотивированы ст.ст.307, 309, 622 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  факт сдачи ответчиком при освобождении спорного нежилого помещения в неисправном состоянии в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не доказан, акт приема-передачи спорного помещения к договору аренды от 26.06.2003 г. истец не представил.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2006г. по делу №А55-6251/2006-13 (л.д.12) ответчик выселен из спорного нежилого помещения вследствие неисполнения обязательств по уплате арендных платежей, а не по причине ухудшения арендатором состояния арендуемого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что акт о выселении от 26.04.2007г. (л.д.13), составленный судебным приставом-исполнителем Автозаводского района г.Тольятти, свидетельствует о добровольном выселении ответчика из нежилого помещения площадью 217,9 кв.м., расположенного по адресу: Тольятти, бульвар Космонавтов, 32. Сведений о неисправном состоянии указанного нежилого помещения в акте не имеется.

Представленный в обоснование исковых требований акт проверки использования муниципальных площадей от 12.12.2006г. (л.д.11) правомерно судом первой инстанции  не принят в качестве надлежащего доказательства неудовлетворительного состояния спорного помещения, поскольку он не подтверждает факт ухудшения имущества по вине арендатора (ответчика). Кроме этого, из акта следует, что в данном помещении на площади 40 кв.м. открыто ателье по пошиву штор, остальная часть помещения не используется.

Представленный истцом акт от 03.06.2008г. проверки использования муниципальных площадей по адресу: б-р Космонавтов, 32, арендованных ранее ОАО «АвтоВАЗрембыттехника» (л.д.51),  также правомерно не был принят во внимание суда первой инстанции по следующим основаниям. Данный акт составлен без участия представителя ответчика, по истечении одного года и двух месяцев  после освобождения ответчиком указанного помещения (26.04.2007г.). Помимо этого в акте от 03.06.2008 г. указано, что после выселения ответчика ключи находятся в МП г.о.Тольятти «Департамент ЖКХ», помещение требует ремонта и описаны такие повреждения имущества, которые не отражены в акте от 12.12.2006 г., в частности отсутствие 5 дверных блоков и освещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано вследствие недоказанности истцом  факта ухудшения ответчиком состояния арендуемого помещения и передачи его истцу в неисправном состоянии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года по делу № А55-4933/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            Е.А. Терентьев

                                                                                                                              К.К. Туркин