Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А55-996/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2008 г.                                                                                         Дело №А55-996/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  18 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С.., с участием:

от истца – представитель Мордасова Ю.Н., доверенность №00010/44-д от 25.10.2007г.,

от ответчика – представитель Клепко М.В., доверенность №41/08/08 от 05.08.2008г.,

от третьих лиц – от ОАО НВП «ИТЦ Авто» - представитель Урядников В.А., доверенность №90 от 05.11.2008г., представитель Голубева Е.Н., доверенность №86 от 15.10.2008г.,

от ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ЗАО «Кинельагропласт», Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2008 года по делу № А55-996/2008 (судья: Ухова Т.Н.) по иску ОАО «АвтоВаз», г. Тольятти, к ЗАО «Кинельагропласт», Самарская область, г. Кинель, при участии третьих лиц – ОАО НВП «ИТЦ Авто», г. Тольятти, ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга, о взыскании 974.520 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, ОАО «АвтоВаз», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Кинельагропласт», Самарская область, г. Кинель, при участии третьих лиц – ОАО НВП «ИТЦ Авто», г. Тольятти, ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга, о взыскании 974.520 руб. 56 коп.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2008 года исковые требования ОАО «АвтоВаз», г. Тольятти, удовлетворены в полном объеме.

            Взыскано с ЗАО «Кинельагропласт» в пользу ОАО «АвтоВаз» 974.520 руб. 56 коп., также 16.245 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не  согласившись с  принятым  решением  суда, ЗАО «Кинельагропласт», Самарская область, г. Кинель, обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  с жалобой, в  которой  просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права, принять по  делу новый  судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Кинельагропласт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 18.07.2008 г., жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «АвтоВаз» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 18.07.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО НВП «ИТЦ Авто» не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права,  просили оставить решение суда от 18.07.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда от 18.07.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 18.07.2008 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.12.2004 г. между ОАО «Автоваз» (покупатель) и  ЗАО «Кинельагропласт» заключен договор поставки № 028/51-05, с отметкой о регистрации № 9689 от 14.12.2004 г. (л.д.21-26 т.1).

В соответствии с условиями указанного договора  ответчик (продавец), обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

На поставленные комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей ответчик предоставил гарантию соответствия качества изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Истец принял и оплатил данные изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте  и в сроки согласно спецификации.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, который составляет два года, предприятиями по гарантийному ремонту автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, в связи с чем, была произведена их замена.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 6.1, 6.5 Приложения №1 к договору поставки №028/51-05 при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

При этом, рекламационные акты являются достаточным основанием для предъявления претензии.

Истец возвратил ответчику комплектующие изделия несоответствующего качества  по накладным на отпуск материалов на сторону, с приложением актов передачи зарекламированных изделий (т.1 л.д. 48, 82, 116).

Исходя из пункта 6.4 Приложения № 1 к вышеуказанному договору поставки возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с Порядком расчетов.

В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Применение истцом коэффициента 1,69 является по своей сути заменой расчета убытков по калькуляции и может применяться без каких-либо дополнительных условий.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно приняты выводы о возможности удовлетворения исковых требований, однако из суммы убытков не был исключен налог на добавленную стоимость.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях и  на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращения, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе.

Исходя из статьи 171 Налогового кодекса РФ, сумма НДС не может быть отнесена к затратам истца в силу прямого указания закона.

Поэтому удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в виде стоимости товара без НДС, умноженной на коэффициент 1,69, что в общей сумме составляет 880.716 руб. 90 коп., согласно расчету цены изделий, который не оспорен в суде первой инстанции (том 3, л.д.63-64).

Доводы апелляционной жалобы в остальной части судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Возражения ответчика о возможном ремонте зарекламированных изделий не состоятельны, поскольку договором № 028/51-05 от 07.12.2004 г. обязанность ремонта поставленного товара покупателем не предусмотрена. Дефектные изделия подлежат возврату производителю, а не ремонту. Тем более, что предметом поставки являлись сложные комплектующие изделия (отопитель в сборе), поэтому выход из строя какой либо детали изделия влечет неисправность всего изделия.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2008г. изменить в удовлетворенной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требования, учитывая зачет по частично удовлетворенной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2008 года по делу № А55-996/2008  в части взыскания убытков с учетом НДС.

            Взыскать с ЗАО «Кинельагропласт», Самарская область, г. Кинель, в пользу ОАО «АвтоВаз», г. Тольятти, убытки в размере 880.716 руб. 90 коп. без учета НДС, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 14.681 руб. 50 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. 00 коп., а всего 895898 руб. 40 коп.

            В остальной части оставить решение суда от 18.07.2008 года без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева