Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А65-8781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2008 года                                                                           Дело №А65-8781/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Коннар-М», город Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2008, принятое по делу №А65-8781/2008 судьей Хомяковым Э.Г.,

по иску ООО «Коннар-М», город Москва,

к ОАО «Татстрой», город Казань,

о взыскании 81 750 руб. долга, 19 600 руб. 37 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Коннар-М», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Татстрой», г. Казань, о взыскании 81 750 руб. долга, 19600 руб. 37 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коннар-М» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2008, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта приемки выполненных работ ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт сверки расчетов является достаточным доказательством признания факта наличия задолженности за выполненные работ, подлинник представлялся на обозрение в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.08.2005 стороны заключили договор субподряда № 57, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по изготовлению, покраске, оцинковке, патенированию, доставке и монтажу кованных изделий на объекте  «Здание Дворянского собрания» (городская Ратуша)» на основании проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ, составила 81750 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после выполнения работ ответчик, уклоняясь от приемки, не оплатил выполненные работы.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора полная оплата изделий должна быть осуществлена в течении трех банковских дней с даты доставки.

Плата за монтаж осуществляется после предъявления счетов-фактур, выписанных на основании актов № КС-3 №2.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что приемка выпаленных работ осуществляется по актам формы №КС-3 с расшифровкой по форме №2 с выделением нормативной трудоемкости по работам, выполненным за отчетный месяц и с начала строительства.

Истец, ссылаясь на то, что акты приемки направлялись ответчику, доказательств этому не представил.

Не представлено так же доказательств факта доставки изделий, с которым связано обязательство по их оплате (п.4.2 договора).

Копия акта сверки взаиморасчетов правомерно не принята судом первой инстанции в подтверждение факта наличия задолженности по договору №57 в связи с отсутствием оригинала акта. При этом ссылка истца на то, что он представлялся на обозрение в суде первой инстанции, материалами дела не подтверждается. Подлинник не представлен и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, акт сверки задолженности не содержит ссылок на спорный договор и без соответствующей первичной документации не может быть принят в качестве самостоятельного основания возникновения задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Истец не доказал факта предоставления работ к приемке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2008, принятое по делу №А65-8781/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коннар-М», город Москва,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.А. Терентьев

Е.М. Балакирева