Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А65-13005/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

17 ноября 2008 года                                                                                               Дело № А65-13005/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ОАО «Росагроснаб» - представитель Чуйков А.В. по доверенности от 15.08.2008 г.,

от ответчиков ОАО «Татарстанагропромснаб» – представитель Макарова Ю.А. по доверенности от 16.02.2008 г.,

от ООО «Герус» - представитель Макарова Ю.А. по доверенности от 15.08.2008 г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Татарстанагропромснаб» Староверова В.А. – представитель Макарова Ю.А. по доверенности от 16.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герус», Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Киндери, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2008 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А65-13005/2008 (судья Коротенко С.И.) по иску открытого акционерного общества «Росагроснаб», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Татарстанагропромснаб», Республика Татарстан, Высокогорский район, обществу с ограниченной ответственностью «Герус», Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Киндери, о признании недействительной сделки по реализации имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Киндери, ул. Лесная 1,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Росагроснаб», г. Москва (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татарстанагропромснаб», Высокогорский район, РТ (далее - первый ответчик); обществу с ограниченной ответственностью «Герус», Высокогорский район, РТ (далее - второй ответчик) о признании недействительной сделки по реализации имущества, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район, ст. Киндери, ул. Лесная, 1, состоящую из состоящую из следующих объектов, а именно: железнодорожного тупика (1450 кв.м.), блочного склада обменного пункта (437,2 кв. м); блочного склада (365,8 кв. м); блочного склада (412,7 кв. м); арочного склада № 1 (445,5 кв. м); пожарного депо (142,7 кв. м): здания магазина (98.5 кв. м); здания проходной (78,6 кв. м): депо для тепловозов (405,2 кв. м); здания склада № 18 (1083.2 кв. м); здания котельной (330.5 кв. м); склада с бытовками (6324 кв. м); складов №/№ 15.19 (1285.7 кв. м); здания бытового корпуса (1893,7 кв.м.): здания здравпункта (1408,1 кв. м) и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.08 г., 30.07.08 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: РТ, Высокогорский район, ст. Киндери, ул. Лесная, 1, состоящее из вышеназванных объектов.

Определением от 01 августа 2008 года частично удовлетворено заявление ООО «Герус» о предоставлении истцом - ОАО «Росагроснаб» в срок до 22 августа 2008 года встречного обеспечения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 39000000 руб., либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

22 августа 2008 года истец, согласно определению от 01 августа 2008 года представил договор поручительства от 21 августа 2008 года заключенный с ОАО «Агрохимснаб».

25 августа 2008 года ООО «Герус» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в виду непредставления истцом встречного обеспечения.

Определением от 26 августа 2008 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что истцом представлено встречное обеспечение возможных для ответчика убытков путем заключения вышеназванного договора поручительства.

В апелляционной жалобе ООО «Герус» просит определение от 26 августа отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом первой инстанции не проверено наличие у поручителя – ОАО «Агрохимснаб» в распоряжении 39 000 000 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что договор поручительства должен был быть заключен между ООО «Герус» и ОАО «Агрохимснаб».

В судебном заседании представитель ООО «Герус» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 26 августа 2008 года отменить. Данную позицию также поддержали и представители ОАО «Татарстанагропромснаб» и конкурсного управляющего ОАО «Татарстанагропромснаб».

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 26 августа 2008 года оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 26 августа 2008 г.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) ответчик, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В данном случае ООО «Герус» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер на том основании, что ответчиком не представлено встречное обеспечение, что в соответствии с п. 6 ст. 94 АПК РФ может быть основанием для отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку истцом исполнено определение суда от 01 августа 2008 года о предоставлении встречного обеспечения возможных для ответчика убытков в виде договора поручительства от 21 августа 2008 года заключенного между истцом и ОАО «Агрохимснаб», что также нашло свое отражение и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по данному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор не может быть принят в качестве встречного обеспечения, поскольку отсутствуют доказательства наличия у поручителя в распоряжении 39000000 руб. является необоснованным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Из представленного договора поручительства усматривается наличие всех вышеперечисленных условий.

Проверка наличия у поручителя суммы обязательства по договору поручительства законодательством не предусмотрена.

Также необоснован и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства должен был заключаться между ООО «Герус» и ОАО «Агрохимснаб», поскольку в соответствии с п. 12 Постановления вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, следовательно, определение от 26 августа 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2008 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А65-13005/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                     /О.Н. Радушева

                                                                                                                                     /С.Ю. Каплин