Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А55-13371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2008 г.                                                                                  Дело №  А55-13371/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя – Елисеев К.Б., доверенность от 11.11.2008 г.,

от ответчика – Ильичева Е.Г., доверенность от 03.10.2007 г. № 12/95,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2008 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2008 г. по делу № А55-13371/2008 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капри", с. Русская Бобровка, Ставропольский район, Самарская област

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 565 от 08.05.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капри" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по делу об административном правонарушении № 565 от 08.05.2008 г.

Решением суда 1 инстанции от 1 октября 2008 г. заявление удовлетворено, постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 565 от 08.05.2008 г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Капри» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании поручения №05-03/1415 от 03.04.2008 г. сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ в ломбарде, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Автостроителей, 96 А, принадлежащем ООО «Капри».

По результатам проверки составлен Акт № 1377 от 03.04.2008 г., согласно которому при закупке адаптера по цене 800 руб. приемщику Кулакову А.А. были вручены деньги в сумме 1000 руб.; приемщик выдал товар и сдачу 200 руб., ККТ не применил на сумму 800 руб. (л.д.27-28).

30.04.2008 г. на основании акта проверки в отношении заявителя налоговым органом был составлен протокол № 1377 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25).

08.05.2008 г. налоговым органом было вынесено постановление № 565 о привлечении ООО «Капри» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.30).

Между тем при вынесении указанного постановления налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что указанное постановление было составлено налоговым органом в отсутствие законного представителя Общества, доказательства надлежащего извещения Общества о времени  и месте рассмотрении дела об административном правонарушении налоговый орган не представил, почтовые уведомления о вручении Обществу извещений налогового органа от 30.04.2008 г. (л.д.29,30) в материалах дела отсутствуют.

Данного обстоятельства налоговый орган в апелляционной жалобе не отрицает.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений от 20.06.2007 № 42 и от 26.07.2007 г. № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, административным органом была существенным образом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу п. 10 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года данное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара в ломбарде, принадлежащем заявителю (л.д.32).

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. № 3125/08.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2008 г. по делу № А55-13371/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                       В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик