Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А65-4195/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2008 года                                                                           Дело № А65-4195/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Камгэсэнергострой», город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008, приятное по делу №А65-4195/2008 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску ООО СМУ-5 «Славяне и К», город Елабуга, к ОАО «Камгэсэнергострой», город Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц:

-Главного инвестиционно строительного управления РТ, город Казань,

-ЗАО «Вода Прикамья», город Елабуга,

о взыскании 1 610 841 руб. 20 коп. основного долга, 40271 руб. процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Салихов И. И., доверенность от 25.06.2008 г., № 13-08/62, Галимов А. И., доверенность от 06.10.2008 г., № 13-08/82, Василенок С. Н., доверенность от 10.01.2008 г., № 13-08/129, Шарымулин Р. Т., доверенность от 14.08.2008 г., № 13-08/73,,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМУ-5 "Славяне и К", г.Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, о взыскании 1 610 841.20 руб. основного долга - задолженность за выполненные работы по договору подряда, 40 271 руб. суммы процентов за пользование чужими средствами.

Определением суда от 16.05.2008г. согласно ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на   предмет   спора   привлечено     Главное   инвестиционное   строительное управление РТ, г. Казань.

Определением  суда от 25.06.2008г.  суд привлек к участию в деле качестве третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований на предмет спора, согласно ст. 51 АПК РФ  ГУП «Вода Прикамья», г. Елабуга.

В связи с изменением организационно-правовой формы третьим лицом является ЗАО «Вода Прикамья», г. Елабуга.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества  "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью  СМУ-5  "Славане и К",  г.Елабуга,   взыскано 1610841   руб.  20  коп.  долга, 40271  руб.  процентов, 15000 руб. за оплату услуг представителя.  С открытого акционерного    общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета  взыскано  19755 руб.    56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008 года, ОАО "Камгэсэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что  суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор субподряда № 346 от 09.08.2006 является заключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора. Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО « Вода Прикамья», так как данная организация не имеет отношения к ГУП « Вода Прикамья». Судом не дана надлежащая правовая оценка действиям истца, не был исследован вопрос о том, действительно ли  истец передавал ответчику письмо от 03.12.2007, содержащее требование о принятии результатов работ и оплаты работ. Суд необоснованно пришел  к выводу об отказе ответчика от подписания формы КС-2, КС-3, счет- фактуры № 1 от 31.01.2007 по договору субподряда.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 07.11.2008 до 14 часов 10 минут 11.11.2008.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  по договору № 346 от 28 августа 2006 года истец действовавший в качестве субподрядчика выполнил по заданию генерального подрядчика - ответчика собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Напорный коллектор в особой экономической зоне Алабуга (участок длиной 1800 м. от камеры переключения в сторону точки А между 400-ым и 2200-ым метром...).

Актом выполненных работ подтверждается, что истцом работы по договору от 28 августа 2007 года выполнены на сумму 4610841 руб. 20 коп. по состоянию на 17 января 2007 года.

Ответчик от подписания акта отказался.

Ответчик не оспаривал, что в своем письме № 13-09/1311 от 02.08.2007г. он обосновал отказ от подписания актов не ссылками на некачественность выполненных работ, а по причине, что «денежные средства от заказчика не поступают».

При этом ответчик не отказывался от оплаты выполненных работ в будущем.

Учитывая, что акт подписан истцом и представителем эксплуатирующей организацией ЗАО «Вода Прикамья» (подпись представителя Гордина B.C. в актах выполненных работ), от ответчика не поступило доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов, в суд  вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не предоставил доказательств некачественности выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Ссылка ответчика на неоплату выполненных работ заказчиком не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, вправе привлечь к исполнения своих    обязательств    других    лиц    -    субподрядчиков.    В    этом    случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.  Заказчик  и  субподрядчик  не  вправе   предъявлять  друг другу требования, связанные с нарушением договоров,   заключенным   каждым   из них с генеральным подрядчиком. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ       должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Истцом 03.12.2007г. повторно была направлена ответчику счет-фактура № 31 от 31.01.2007г. на сумму 4610841руб. 20 коп., с формами КС-2, КС-3, что подтверждается письмом и почтовым уведомлением о вручении (л.д. 19, 20). Ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору был выплачен аванс в размере 3000000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 1610841 руб. 20 коп., которая в соответствии со  статьями 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ  за период с 15.12.2007г. по 15.04.2008г. исходя из ставки рефинансирования 10 % ЦБ РФ в сумме 40271 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным судебной коллегией не принимается, поскольку стороны не опровергали наличия у них правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008, приятное по делу №А65-4195/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Камгэсэнергострой», город Набережные Челны,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.А. Терентьев                                                                                       

                                                                                                                   Е.М. Балакирева