Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А55-10737/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

17 ноября 2008 г.                                                                                        Дело № А55-10737/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области Савенок Г.А. (доверенность от 03 марта 2008 г. № 12/152),

представителя Самарской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Лада» Елисеева К.Б. (доверенность от 27 апреля 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2008г. по делу № А55-10737/2008 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению Самарской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Лада», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 05 мая 2008 г. № 02-20/05,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация «Хоккейный клуб «Лада» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее - налоговый орган») от 05 мая 2008 г. № 02-20/05.

            Решением от 17 сентября 2008г. по делу №А55-10737/20088 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Организация отклонила апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель организации апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как видно из материалов дела, организация платежным поручением от 08 февраля 2007 г. № 95 перечислила в федеральный бюджет на счет № 40101810200000010001 денежные средства в сумме 6000000 руб. в качестве уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 г. При этом, при оформлении платежного поручения в графе получателя денежных средств был указан неверный код бюджетной классификации (далее -  КБК) № 18210201010011000110, соответствующий единому социальному налогу (далее – ЕСН). Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, повлекло возникновение у организации недоимки по НДФЛ.

            Налоговый орган выявил указанную недоимку в результате проведения выездной налоговой проверки организации. Результаты данной проверки налоговый орган отразил в акте от 31 марта 2008 г. № 02-21/05, на основании которого 05 мая 2008 г. принял решение № 02-20/05. Указанным решением организации было предложено, в частности, уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1782631 руб. Кроме того, организации были начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 420207 руб. и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 356526 руб.

            Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что организация надлежащим образом исполнила свою обязанность по уплате НДФЛ, что исключает привлечение ее к налоговой ответственности и начисление пени.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В отличие от ранее действовавшей редакции статьи 45 НК РФ, подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2007 г. и применимой к отношениям по перечислению денежных средств организацией, которое состоялось 08 февраля 2007 г.) установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности, со дня внесения физическим лицом в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налогового агента также возлагается обязанность по перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, основным условием надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком и налоговым агентом является его перечисление не только в бюджет, но именно на конкретный счет Федерального казначейства. Более того, подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не считается исполненной, в том числе, и в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога, номера счета Федерального казначейства, повлекшего неперечисление этой суммы на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисление органами Федерального казначейства доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами, осуществляется в соответствии с КБК, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет.

При таких обстоятельствах перечисление организацией денежных средств с указанием иного КБК привело к зачислению указанных средств на другой счет, к их поступлению в федеральный бюджет вместо бюджета субъекта Российской Федерации, а, как следствие, к возникновению недоимки по НДФЛ. Вывод суда первой инстанции об обратном является неверным, противоречит НК РФ и Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика перечислить налог в бюджет, а не на КБК. Как было указано ранее, исполнение обязанности по надлежащему перечислению налога в бюджет с 01 января 2007 г. поставлено в зависимость от правильного указания соответствующего счета Федерального казначейства.

Кроме того, из материалов дела видно, что сумма переплаты по ЕСН (на основании заявления организации о зачете от 04 мая 2008 г. и решения от 30 июня 2008 г. № 15152, принятого по итогам его рассмотрения) была зачтена в счет задолженности организации по НДС. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции у организации отсутствовала переплата по ЕСН. Более того, организация не оспаривает правильность начисления ей НДФЛ.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку в результате неверного указания КБК в платежном поручении организация не перечислила в бюджет НДФЛ, что расценивается как неуплата налога в установленный срок, то налоговый орган правильно начислил ей соответствующую сумму пени.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за правонарушение, выразившееся в неправомерном неперечислении подлежащих удержанию и перечислению сумм налога. При этом, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогового агента, за которое НК РФ установлена ответственность.

Материалами дела подтверждается и организацией не оспаривается, что в установленный законом срок обязанность налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ не была исполнена. Указанные действия организации носили характер противоправных и виновных, что свидетельствует о наличии установленных законом оснований для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил организации пени и привлек ее к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку организации на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2007 г. № 3111/07, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 г. № А57-19205/05, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2008 г. №А12-19035/07 и письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13 сентября 2006 г. № 03-02-07/1-249, поскольку указанные документы касаются тех правоотношений по перечислению в бюджет денежных средств в уплату налогов, которые возникли до 01 января 2007 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных организацией требований о признании частично недействительным решения налогового органа отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа и, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с организации в пользу налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции относит на организацию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные ей при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2008 г. по делу №А55-10737/2008.

Отказать Самарской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Лада» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 05 мая 2008 г. № 02-20/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 356526 рублей, а также в части начисления пени в сумме 420207 рублей.

Взыскать с Самарской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Лада» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                          А. А. Юдкин

Е. Г. Попова