Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А55-4050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2008 года.                                                                                 Дело № А55-4050/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Казарин И.В., доверенность от 9.01.2008  г. № 21,

от ответчика - Спиридонова А.В., доверенность от 10.09.2008 г. № 02-11/682,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2008 года по делу № А55-4050/2008 (судья Бойко С.А.),

принятое по заявлению Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Самарский электромеханический завод», город Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным в части требования от 12 марта 2008 года № 86,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования от 12 марта 2008 года № 86 в части возложения обязанности по уплате пени по единому социальному налогу в размере 9 696 373 руб. 36 коп. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда заявленные требования Предприятия удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено требование от 12.03.2008 г. № 86 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым, в том числе подлежат уплате пени в размере 979 106 руб. 95 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, начисления с установленным сроком уплаты 12.03.2008 г., пени в размере 277 руб. 85 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, прочие начисления с установленным сроком уплаты 12.03.2008 г., и пени в размере 8 716 988 руб. 05 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет с установленным сроком уплаты 12.03.2008 г., всего: 9 696 373 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 13-20).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в гл. 11 НК РФ. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст. 75 данного Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также - об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Указанной нормой предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

При этом недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом требовании не отражен размер недоимки по ЕСН, на которую произведено начисление пени. Из приложенных к оспариваемому требованию подтверждения пени (т. 1 л.д. 15-98, т. 2 л.д. 4-91) также не представляется возможным установить размер недоимки, на которую производится начисление пени и период образования этой недоимки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако налоговым органом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций подтверждение наличия задолженности по налогу и правильности начисления пеней, отраженных в оспариваемом требовании.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6.11.2007 г. № 8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в ст. ст. 46, 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии ст. ст. 69, 70, 46 НК РФ требования Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 12.03.2008 г. № 86 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части возложения обязанности по уплате пени по единому социальному налогу в размере 9 696 73 руб. 36 коп., вследствие чего были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается требования заявителя обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то в этой части суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отражения в карточке «РСБ» по налогу на ЕСН (в графе 16) суммы вышеназванных пени со знаком «минус», а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20, поскольку отсутствует нормативный акт, обязывающий налоговый орган совершить указанные действия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» (утв. Приказом ФНС РФ от 16.03.2007 г. № ММ-3-10/138@ в ред. Приказа ФНС РФ от 11.01.2008 г. № ШС-3-10/3@), на которые ссылается заявитель, таким нормативным актом не являются.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2008 года по делу   №А55-4050/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                   С.Т. Холодная