Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А55-7908/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2007 года.                                                                                Дело № А55-7908/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от Володиной Т.И. – представитель Набатов О.А. по доверенности от 28.10.06г.,

от Куприянова Е.М. – представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Гера-Траст» в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В.- представитель не явился, надлежаще извещен,

от Филиала СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области -  представитель не явился, надлежаще извещен,

от отдела Федеральной службы судебных приставов Центрального района г. Тольятти – представитель не явился, надлежаще извещен,

от ГУ Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – представитель Зинина Н.С.  по доверенности от  15.01.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную  жалобу Володиной Т.И. на определение Арбитражного суда  Самарской области от 13 июня 2007 года по делу № А55-7908/2007, (судья Л.Н. Митина), по заявлению Куприянова Е.М., г. Тольятти о принятии обеспечительных мер к ООО «Гера-Траст» в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В., г. Тольятти, Володиной Т.И., г. Тольятти, при участии третьих лиц: Филиала СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области, г. Самара, отдела Федеральной службы судебных приставов Центрального района г. Тольятти, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Е.М., г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер к ООО «Гера-Траст» в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В., г. Тольятти, Володиной Т.И., г. Тольятти, при участии третьих лиц: Филиала СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области, г. Самара, отдела Федеральной службы судебных приставов Центрального района г. Тольятти, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда  Самарской области от 13 июня 2007 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Володина Т.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 13 июня 2007 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В судебное заседание не явились представители Куприянова Е.М., ООО «Гера-Траст» в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В., Филиала СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области, отдела Федеральной службы судебных приставов Центрального района г. Тольятти,  извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Володиной Т.И. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель ГУ Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии арбитражным судом обеспечительных мер истец указал на возможность регистрации права собственности за одним из ответчиков спорного объекта недвижимости, а также изменения характеристик имущества в связи с работами по его реконструкции.

Из материалов дела следует, что  ГУ ФРС по Самарской области 10.08.2006г. приостановлена регистрация перехода права собственности на здание автосалона, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д.2А, что свидетельствует о действиях ответчиков, направленных на регистрацию перехода права собственности.

Наложение ареста на спорное недвижимое имущество способствует своевременному исполнению  судебного акта по рассматриваемому делу. Дополнительных обременений не установлено, что не препятствует ответчикам осуществлять права пользования данным имуществом.

Принимая во внимание ч.1. ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно и обоснованно приняты обеспечительные меры в виде ареста здания (офис, Лит.А2), площадью 286,20кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д.2А условный номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//3:0006562:А1//0065:13:3023:002:А:0.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении истцом не имущественных требований судебной коллегией не принимаются, поскольку суд вправе по своему усмотрению применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Возражения заявителя жалобы о нарушении прав собственника нежилого помещения в связи с невозможностью сдачи его в аренду, ремонта, реконструкции судебной коллегией не принимаются. Наложение ареста на объект недвижимости препятствует его собственнику отчуждать имущество и не налагает запрета на его использование по своему усмотрению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 года по делу № А55-7908/2007 -  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова