Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А65-15061/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2008 г.                                                                                 Дело № А65-15061/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 17 ноября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Лениногорской городской прокуратуры Республики Татарстан – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от прокуратуры Республики Татарстан - представитель Корсакова Т.Н., удостоверение № 136200,

индивидуальный предприниматель Лабаев С. Н. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2008 г. апелляционную жалобу Лениногорской городской прокуратуры Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2008 г. по делу № А65-15061/2008, судья Галиуллин Э.Р., принятое по заявлению Лениногорской городской прокуратуры Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Лениногорск, к индивидуальному предпринимателю Лабаеву С. Н., Республика  Татарстан, г. Лениногорск,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лениногорская городская прокуратура Республики Татарстан (далее – прокуратура, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лабаева С. Н. (далее – предприниматель) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04 сентября 2008 г. в удовлетворении заявления Лениногорской городской прокуратуры Республики Татарстан отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лабаева С.Н. прекращено на том основании, что прокурор не представил суду доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушение и доказанность совершения предпринимателем правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в его действиях нарушения отсутствуют, факт незаконного использования чужого товарного знака на товарах, упаковке не выявлен. В рекламе магазина товарный знак ОАО «ГАЗ» не использовался, поскольку он находился на стекле оконного блока, что к вывеске, а тем более к рекламе магазина, никакого отношения не имеет.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление  прокурора удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, прокурором 16 июня 2008 г. была проверено соблюдение предпринимателем требований законодательства, регулирующего использование товарного знака при продаже товаров.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в г.Лениногорске Республики Татарстан по ул.Чайковского, д.6/5 расположен магазин по продаже автозапчастей «За рулем», принадлежащий предпринимателю. На фасадной части магазина имеются логотипы товарных знаков ГАЗ (бегущий олень) и УАЗ. В ходе проверки предпринимателем лицензионный договор о передаче прав использования товарных знаков ГАЗ и УАЗ не представлен.

В отношении предпринимателя 16 июня 2008 г. составлен протокол осмотра, 17 июня 2008 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 30 июля 2008 г. - постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении прокурор сослался на нарушение ч.1 ст.1515, ч.3 ст.1484, ч.3 ст.1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми товары, этикетки, упаковки товаров, на которые незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении (в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении) указано на нарушение норм ГК РФ ответственность за нарушение которых наступает в случае использования товарного знака правообладателя, размещенного на товарах, тогда как прокурором не доказан факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ установлены способы осуществления исключительного права на товарный знак может для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, законодатель установил и такой способ использования товарного знака, как размещение в предложениях о продаже товаров, на вывесках и в рекламе.

Как видно из материалов дела, товарный знак ОАО «ГАЗ» в виде бегущего оленя и словесного обозначения «ГАЗ» использован предпринимателем на фасадной части магазина (на стекле оконного блока) в качестве рекламы (предложения о продаже автозапчастей), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ОАО «ГАЗ» является правообладателем комбинированного товарного знака, состоящего из многоугольника, в верхней части которого изображены зубцы Нижегородского кремля, а внутри - бегущий олень и словесный элемент «ГАЗ» с приоритетом от 14 декабря 1995 г., и словесного товарного знака, имеющего буквосочетание «ГАЗ» с приоритетом от 14 декабря 1995 г. Названные исключительные права зарегистрированы на товары и услуги 12-го класса - транспортные средства и запчасти. Данные обстоятельства доказывают представленные в материалы дела копии свидетельств на товарный знак № 151290 (сроком действия до 14 декабря 2015 г.) и № 151291 (сроком действия до 14 декабря 2015 г.) с приложениями к ним (л.д.20-25).

Установлено сходство до степени смешения обозначений товарного знака, использовавшегося предпринимателем на фасаде магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул. Чайковского, 6/5, с зарегистрированным товарным знаком ОАО «ГАЗ» в виде бегущего оленя.

Вместе с тем доказательств согласия правообладателя товарного знака ОАО «ГАЗ» в виде бегущего оленя и словесного обозначения «ГАЗ» на использование его (товарного знака) предпринимателем не представлено.

Как следует из материалов дела, данные обозначения использовались при реализации предпринимателем автозапчастей. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 16 июня 2008 г. (л.д.9), составленным в присутствии понятых и предпринимателя), фотографиями к протоколу осмотра (л.д.10-11), письмом прокурора в адрес директора открытого акционерного общества «ГАЗ» от 18 июня 2008 г. № 532 (л.д.18).

Кроме того, принадлежащий открытому акционерному обществу «ГАЗ» товарный знак «Бегущий олень» является общеизвестным.

В соответствии с ч.3 ст.1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ,  материалами дела доказана, в связи с чем имеются основания для его привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и назначения ему административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, поскольку отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, сведений о повторном совершении правонарушения не имеется.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Однако, учитывая, что товарный знак в данном случае предприниматель использовал в качестве рекламы своей деятельности по реализации автозапчастей путём нанесения изображения чужого товарного знака на оконный блок на фасаде принадлежащего ему магазина, конфискация предмета, на котором была размещена реклама с использованием товарного знака, не может быть осуществлена. Вместе с тем в силу ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Данной нормой КоАП РФ на предпринимателя возлагается обязанность по соблюдению прав на исключительное использование товарного знака его правообладателем.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 04 сентября  2008 г. следует отменить, заявление прокурора удовлетворить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2008 г. по делу № А65-15061/2008 отменить.

Заявление Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Лабаева Сергея Николаевича, 21 ноября 1960 года рождения, уроженца г.Лениногорска Татарской АССР, проживающего по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул.Вишкина, 23-1, ИНН 164900509110, к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Реквизиты получателя штрафа: получатель – УФК по г.Москва (Татарстанская таможня), ИНН 1653021311 КПП 165701001, р/с 40314810000000000004, отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г.Москва, БИК 044583001, ОКАТО 92401379000, код таможенного поста 10404000, Татарстанская таможня.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов