Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А49-7004/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

17 ноября 2008 года                                                                                              Дело № А49-7004/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истцов – представители не явились, извещены,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Биофармгрупп плюс», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2008 г. по делу № А49-7004/2007 (судья Патеева Р.К.) по иску Вилкова Сергея Николаевича, г. Пенза, Дмитриева Михаила Юрьевича, Пензенская область, Мокшанский район, с. Нечаевка, к ООО «Биофармгрупп плюс», г. Пенза, о признании протокола № 1 общего собрания ООО «Биофармгрупп плюс» от 12 марта 2005 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Вилков Сергей Николаевич г. Пенза и Дмитриев Михаил Юрьевич с. Нечаевка Мокшанского района Пензенской области (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Биофармгрупп плюс» г. Пенза (далее ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Биофармгрупп плюс» от 12.03.2005 г., оформленного  № 1, в части вывода Вилкова   С.Н.   и   Дмитриева   М.Ю.   из   состава   учредителей   общества   и  перераспределения долей участников в уставном капитале общества.

Решением суда от 9 июля 2008г. исковые требования удовлетворены на том основании, что представлены неопровержимые доказательства отсутствия волеизъявления истцов на уступку своей доли и заключением эксперта признано, что подписи истцов на оспариваемом протоколе являются поддельными.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Биофармгрупп плюс» просит решение суда от 9 июля 2008г. отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске считая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, так как не установлена правоспособность истцов, внесение ими вклада в уставной капитал Общества и не привлечены к участию в деле все заинтересованные лица, - участники Общества Потапова Н.А., Голов Е.Н., Чураев В.П.

В связи с надлежащим извещением истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения от 9 июля 2008г.

Как следует из материалов дела ООО «Биофармгрупп плюс» зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Пензы 16.07.2001 г. за № 219 и в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Биофармгрупп плюс» от 27.03.2002 г.(т. 1 л.д. 12) и изменений внесенных в ЕГРЮЛ истцы Вилков С.Н. и Дмитриев М.Ю. являются участниками Общества с 27.03.2002 г. с долями в размере 33 процентов в уставном  капитале общества.

В связи с этим является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверена правоспособность истцов и внесение ими взносов в уставной капитал, так как это не является предметом спора, данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и в оспариваемом истцами протоколе от 12 марта 2005г. также не указано, что вывод истцов из состава учредителей Общества произведен в связи с неоплатой ими уставного капитала.

Общим собранием участников ООО «Биофармгрупп плюс» от 12.03.2005г., оформленным протоколом № 1 (т.1 л.д. 10), решено вывести из состава учредителей общества Вилкова С.Н. и Дмитриева М.Ю., ввести в состав учредителей Голова Е.Н., Чураева В.П. и соответственно перераспределить доли участников в уставном капитале общества. Основания для перераспределения долей в протоколе не указаны.

 На основании протокола № 1 общего собрания ООО «Биофармгрупп плюс» от 12.03.2005г., содержащего, в том числе и подписи  истцов: Вилкова С.Н., Дмитриева М.Ю., зарегистрированы в установленном порядке изменения, внесенные в учредительные документы Общества.

Для проверки доводов истцов, заявивших, что у них не было волеизъявления на передачу долей, участия в собрании они не принимали и протокол № 1 от 12.03.2005г. не подписывали, судом первой инстанции правомерно была назначена экспертиза в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ.

По результатам экспертизы представлены заключения эксперта № 119/1 от 30.04.2008 г., № 321/1 от 26.05.2008г. Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», из которого следует, что подпись Вилкова С.Н.и Дмитриева М.Ю., расположенные в протоколе № 1 общего собрания ООО «Биофармгрупп плюс» от 12.03.2005 г., выполнена не Вилковым и Дмитриевым, а  другими  лицами.

Заключения экспертов ответчиком не оспариваются, ходатайств о повторной экспертизе согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ не заявлялось.

В соответствии со ст. 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других  его участников или общества. Однако, в данном случае Закон предусматривает совершение и участником и обществом юридически значимых действий (подача участником заявления, назначение общего собрания с извещением участников, доказательства реально произведенной уступки (купли-продажи) доли участника).

В данном случае, как указывает истец, никаких действий, подтверждающих его волеизъявление на выход из состава участников он не совершал и ответчик, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не представил никаких доказательств обратного и оснований для проведения общего собрания от 12 марта 2005г. о выведении из состава участников истцов.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства извещения истцов о проводимом собрании 12 марта 2005г. в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и заключениями экспертов подтверждено, что подписи от имени истцов на протоколе данного собрания выполнены иными лицами, суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела и согласно требований ст. 71 АПК РФ сделал вывод о недействительности оспариваемого собрания.

Довод заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения в части не привлечения к участию в деле третьих лиц – участников Общества, судебная коллегия считает не состоятельным.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о привлечении третьих лиц и в апелляционной жалобе отсутствует обоснование применительно к ст. 51 АПК РФ о необходимости привлечения третьих лиц с учетом того, что оспаривается протокол общего собрания участников Общества, ответственность за проведение которого несут органы управления данного Общества.

Необходимо отменить, что в определении суда о принятии искового заявления к производству от 22 ноября 2007г. в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Голова Е.Н. и Чураева В.П. отказано.

Так как иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, судебная коллегия согласна с выводами, изложенными в решении суда от 9 июля 2008г. и считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2008 г. по делу № А49-7004/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                     /О.Н. Радушева

                                                                                                                                     /С.Ю. Каплин