Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А65-12667/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2008 года                                                                               Дело № А65-12667/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ЗАО «Булгар банк», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 г. по делу № А65-12667/2008 (судья Сергеев Г.А.) по иску ЗАО «Булгар банк», г. Казань, к ЗАО СК «СКИФ-ИНКОМ», г. Самара, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республики Татарстан, г. Казань, о признании соглашения № 71 от 13.06.2007 г. о сотрудничестве при кредитовании и страховании имущества, транспортных средств, жизни и здоровья заемщиков незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Булгар банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО СК «СКИФ-ИНКОМ» в лице филиала в г.Казани о признании соглашения № 71 от 13.06.2007 г. о сотрудничестве при кредитовании и страховании имущества, транспортных средств и жизни и здоровья заемщиков между истцом и ответчиком незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан, г.Казань (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 г. по делу № А65-12667/2008 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что уполномоченные представители сторон заключили соглашение, не предусмотренное законом или иным правовым актом, и стороны определили его существенные условия, которые приведены в тексте соглашения.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Булгар банк» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 г. по делу № А65-12667/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции представил письменный отзыв, в котором он признал требования истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании части 5 статьи 49 части 5 АПК РФ не принял признание иска ответчиком по следующим основаниям.

Постановлением УФАС по РТ, г. Казань (третье лицо) от 06.05.2008г. по делу об административном правонарушении № А133/05 ЗАО «Булгар банк», г. Казань признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ. Согласно постановления, ЗАО «Булгар банк», г. Казань не направило в установленный законом пятнадцатидневный срок в антимонопольный орган уведомление о заключении соглашения № 71 от 13.06.2007 г. между ЗАО «Булгар банк» и ЗАО СК «СКИФ-ИНКОМ».

Вывод суда первой инстанции, что признание ответчиком иска в силу ст. 70 АПК РФ освобождало бы истца от доказывания обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение не заключено, судебная коллегия принимает как обоснованный, поскольку признание иска нарушает права третьего лица. Тем самым, истец в соответствии со ст. 69 ч. 2 АПК РФ мог быть освобожден от доказывания этих обстоятельств по делу №А65-8687/2008-СА3-48 по заявлению ЗАО «Булгар банк» к УФАС по РТ, г. Казань о признании незаконным постановления от 06.05.2008 г. по делу об административном правонарушении №А133/05. Признание иска может предрешить рассматриваемый арбитражным судом другой спор с участием УФАС по РТ, г. Казань, по которому УФАС по РТ является ответчиком.

Как установлено судом из материалов дела, 13.06.2007 г. между ЗАО «Булгар банк» (Истец) и ЗАО СК «СКИФ-ИНКОМ» (Ответчик) подписано Соглашение №71 о сотрудничестве при кредитовании и страховании имущества, транспортных средств и жизни здоровья заёмщиков (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения (п. 1.1.) является «объединение усилий по организации взаимодействия сторон при кредитовании граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с условиями соглашения (п. 1.2.) ответчик осуществляет страхование транспортных средств, зданий, имущества, товаров в обороте, жизни и здоровья заемщиков от всех видов рисков по стандартным правилам при предоставлении банком кредитов. Осуществление страхования, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основным видом деятельности страховой компании и не требует какого-либо дополнительного закрепления. Вывод истца об отсутствии предмета соглашения обоснован ссылкой на нормы статей 432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. От имени истца оспариваемое соглашение с ответчиком подписано по ненадлежащей доверенности Заместителем Председателя Правления Алексеевым С.П. Однако, в соответствии с Уставом органами управления Банка являются общее собрание акционеров, совет директоров банка, единоличный исполнительный орган - Председатель Правления банка и коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. По мнению истца сделка не получила последующего одобрения со стороны истца.

Судебная коллегия, рассмотрев приведенные выше доводы истца, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным договора от  13.06.2007 г. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и сделан на основании полного исследования представленных сторонами материалов дела  и доводов сторон.

Пункт 2 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из норм ст. 432, п. 1. ст. 420 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка истца на отсутствие в соглашении условий страхования, которые являются существенными для договора страховании, не имеет значения для признания соглашения незаключенным или заключенным. Суд правильно указал, что в данном случае стороны заключили соглашение, не предусмотренное законом или иным правовым актом, и сами определили его существенные условия, которые приведены в тексте соглашения.

То обстоятельство, что данное соглашение нельзя отнести к договору страхования сторонами не оспаривается.

По смыслу нормы ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, что и имело место при заключении соглашения.

Неосновательна и ссылка на отсутствие у представителя истца, подписавшего соглашение, полномочий на его подписание, поскольку в доверенности от 25.12.2006 г., выданной Алексееву С. П. сроком на два года, предусмотрено его право заключать соглашения со страховыми компаниями без оговорки, что он вправе заключать только соглашения по страхованию рисков, связанных с невозвратом кредитов клиентами банка, соглашения о намерениях, подтверждающие согласование со страховой организацией требований к технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями (в том числе к оборудованию охранно-пожарной и тревожной сигнализацией) (л.д. 38).

Из письма председателя правления ЗАО «Булгар банк» в адрес третьего лица № 597/10 от 22.02.2008 г. усматривается также, что соглашение, подписанное Алексеевым С.П., одобрено ЗАО «Булгар банк» и исполнялось истцом. В рамках оспариваемого соглашения о сотрудничестве одновременно услугами страхования страховой компании (ответчика) и целевого кредитования ЗАО «Булгар банк» воспользовались 10 физических лиц (15 договоров страхования) и 6 юридических лиц (20 договоров страхования), что также подтверждается материалами дела.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемый истцом договор сторонами не расторгнут в установленном законом порядке. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении сторонами оспариваемого соглашения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении третьего лица к участию в деле судебной инстанцией рассмотрен и признан несостоятельным.

В соответствии с положениями  статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица является правом суда и обжалование данных определений арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку постановлением УФАС РФ по Республике Татарстан от 06.05.2008 г. истец признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку не направило в установленный срок в антимонопольный орган уведомление о заключении оспариваемого соглашения с ответчиком, и обстоятельства административного правонарушения касаются вопросов оспариваемого соглашения, привлечение указанного третьего лица способствовало получению объективной информации по настоящему делу и не повлекло принятие неправильного решения либо ущемления прав иных лиц.

Судебная коллегия внимательно исследовала другие доводы апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признала доводы несостоятельными. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 г. по делу № А65-12667/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 г. по делу № А65-12667/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова