Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А72-1719/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2007 года                                                                                Дело № А72-1719/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Каплина С.Ю.

судей Липкинд Е.Я. и Серебряковой Е.А.,

протокол судебного заседания вела Чернова Е.А.,

с участием:

от истца – Самерханова И.А., доверенность от 09.04.2007 года №15

от ответчика – Корнева Е.С., доверенность от 15.01.2007 года № 07-18/2, Нерубацкий А.В., доверенность от 06.04.2007 года №07/18-17, Гаврилин М.А., доверенность от 06.06.2007 года № 07/18-26

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца –

ООО «Максима-Х», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2007 г. по делу № А72-1719/2007 (председательствующий судья Лобанова И.А.),

по иску ООО «Максима-Х», г. Ульяновск

к МУП «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима - X» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о признании недействительным договора № 06/021 от 30.08.2006 года, заключённого между ООО «Максима - X» и МУП «Ульяновская городская электросеть», применении последствий недействительности сделки, обязав МУП «Ульяновская городская электросеть» вернуть ООО «Максима X» денежные средства в сумме 1 988 595 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2007 года (л.д. 127-128)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Максима-Х» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.131-134), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель истца (заявителя апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылается в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2007года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

30 августа 2006года ООО «Максима-Х» (заказчик) и МУП «Ульяновская городская электросеть» (исполнитель) заключен договор №06/021, по условиям которого исполнитель обязался оказать за плату услугу по созданию возможности транспортировки дополнительной электрической мощности в количестве 175 кВт через сети исполнителя на энергопотребляющие установки заказчика и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических  параметров на границе раздела с энергопотребляющими установками объекта заказчика по адресу: Московское шоссе (напротив Мясокомбината) (л.д.32-34).

Пунктом 4.1  указанного договора предусмотрено, что за выполнение услуги заказчик  оплачивает исполнителю договорную цену в размере 1988595руб. на основании выставленного исполнителем счета в соответствии с графиком, установленным сторонами (л.д.35).

По акту от 19.09.2006г. ООО «Максима-Х» приняло оказанные МУП «УльГЭС» услуги по обеспечению технической возможности присоединения и требуемой величины эксплуатационно-технологических параметров электрических нагрузок энергопотребляющих установок заказчика. Обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом  на сумму 1988595руб. (л.д.38).

Платежными поручениями  от 08.09.2006г. №197, 31.08.2006г. №185 истец перечислил ответчику 1988595руб. в качестве оплаты по договору от 30.08.2006г. (л.д.36-37).

Исковые требования основаны на ничтожности притворной сделки, заключенной при отсутствии утвержденной уполномоченным органом платы за подключение объекта к сетям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца 27.08.2004г. ответчиком выполнены электромонтажные работы по выполнению технических условий от 23.06.2003г.№ПТС 446-картинг-центра по Московскому шоссе (л.д.66,69).

В феврале  по заявлению истца выдано разрешение №9/2005 на включение ТП 2853 (л.д.71).

16 июля 2004года истцу выданы технические условия №ПТС 470 на электроснабжение картинг-центра по Московскому шоссе с установленной мощностью 200кВт, уровнем напряжения – 6/0,4 кВ (л.д.72).

В ноябре 2005года истцу выданы технические условия №ПТС 763 на электроснабжение автодрома (переименованного картинг-центра) по Московскому шоссе с установленной мощностью 200кВт, уровнем напряжения – 6/0,4 кВ и второй категории надежности электроснабжения (л.д.76-77).

С целью предоставления истцу электропитания, ответчиком построена линия электропередач 0,6кВ, что подтверждается соответствующими актами (л.д.103-113).

Принимая во внимание принятие истцом услуг, оказанных ответчиком по акту от 19.09.2006г., отсутствия возражений и замечаний, достижения цели договора от 30.08.2006г., судом первой инстанции обоснованно и правомерно сделан вывод о наличии между сторонами договорных отношений по созданию возможности транспортировки дополнительной электрической мощности и отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Действующее законодательство не предусматривает отнесение к публичным договорам сделки по созданию возможности транспортировки дополнительной электрической мощности. Следовательно, плата за оказание подобных услуг не подлежит государственному регулированию.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств притворности оспариваемой сделки и фактического заключения сторонами договора энергоснабжения, в порядке, предусмотренном параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Выдача ответчиком разрешений и технических условий на подключение дополнительной мощности не является достаточным и бесспорным доказательством заключения сторонами договора энергоснабжения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2007 года по делу № А72-1719/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова