Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А55-6600/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

14 ноября 2008 года                                                                           Дело № А55-6600/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Проектподшипник», город Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2008 об отказе в обеспечении иска по делу №А55-6600/2008, принятое судьей Веремей Л.Н.,

по иску ОАО «Проектподшипник», город Самара,

к ЗАО «Инфо-Телеком», город Самара,

с привлечением третьих лиц:

УФРС по Самарской области,

ФГУП «Ростехинвентаризация», город Самара,

ОАО «СМАРТС», город Самара,

о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении нежилого помещения,

с участием:

от истца - Синченкова М. Ю., доверенность от 15.09.2008 г. №6

от ответчика - Воронкова Л. А., доверенность от 10.06.2008 г.  №87

от ОАО «СМАРТС» - Калинина И. А., доверенность от 05.03.2008 г. №67

от УФРС по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом

от ФГУП «Ростехинвентаризация» - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Проектподшипник» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Инфо-Телеком"  об освобождении комнаты № 39 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Дачная, д.2, о возложении обязанности произвести монтаж демонтированных перегородок на прежнем месте в соответствии с техническим паспортом и выдать дубликат ключей от дверей, ограничивающих доступ в вышеуказанное помещение, внесении изменений в свои правоустанавливающие документы на нежилые помещения, а также взыскании неосновательного обогащения за весь период сдачи помещения № 39 в аренду.

В период рассмотрения дела истец представил в арбитражный суд заявление об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчику на период разрешения спора совершать определенные действия, касающиеся комнаты № 39, площадью 34,5 кв.м., находящейся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Дачная, д.2, а именно: осуществлять продажу, дарение спорного имущества, расплачиваться вышеуказанным имуществом по сделкам, вносить в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, передавать в залог.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2008 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Проектподшипник» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2008 и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие двух правоустанавливающих документов на одно и то же имущество само по себе является основанием для отчуждения спорного помещения ответчиком в пользу третьих лиц. При этом заявитель ссылается на наличие сведений о намерении ответчика продать спорное помещение. 

УФРС по Самарской области и ФГУП «Ростехинвентаризация», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика продать спорное имущество, представить не может.

Представитель ответчика, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Смартс» не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержав позицию ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.02г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не указал конкретных обстоятельств и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление принятии обеспечительных мер. Кроме того, согласно отзыву УФРС по Самарской области, помещение, на которое представил документы истец и помещение, которым владеет ответчик, не являются одним и тем же объектом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2008 по делу №А55-6600/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Проектподшипник», город Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                Е.А. Терентьев

Е.М. Балакирева