Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А55-5933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2008 г.                                                                 Дело № А55-5933/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Марьева А.К., доверенность №05-11/335, от 25.01.2008г.   от ответчика ООО «Дельта»- представитель Татаринцева Т.И., доверенность № б./н., от 28.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу Инспекции ФНС по Промышленному району г.Самары на решение  Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 года по делу №А55-5933/2008, судья Зафран Н.А.

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району города Самары, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Самара,

и к обществу с ограниченной ответственностью «Хастар», г.Казань,

о признании договора поставки недействительным,

установил:

Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Дельта» и ООО «Хастар» о признании ничтожным договора поставки №1 от 20.01.2006 г., заключенного между первым и вторым ответчиками, обязании сторон по договору возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскании в доход государства с ООО «Хастар» 18.302.532 руб.

Исковое требование истца обосновано сомнениями в самом факте обусловленной договором поставки двигателя НК 12 СТ заводской номер 86202 СТ 043 от ООО «Хастар» к ООО «Дельта», отсутствием экономического интереса в сделке, отсутствием у ООО «Хастар» и ООО «Дельта» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, подписанием от имени ООО «Хастар» договора неуполномоченным лицом. При этом истец полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной ввиду ее мнимости и притворности, обосновывая требования статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публичный интерес инспекции, как основание для обращения с иском, по мнению истца, обоснован требованием ООО «Дельта» о возмещении из бюджета НДС в размере 2.797.508 руб. на основании экспортной сделки по контракту от 10.01.2006 г. с компанией «Delcrew Trade ltd» о продаже того же двигателя.

ООО «Дельта» с исковыми требованиями ИФНС не согласилось и в отзыве указало, что истец не обладает правом обращаться в суд с подобным иском, мнимость оспариваемой истцом сделки ИФНС не подтвердило какими-либо доказательствами ,в тоже время оспариваемая истцом сделка одним из своих последствий имело заключение экспортной сделки ООО «Дельта» с компанией «Delcrew Trade ltd». Ранее законность оспариваемой сделки была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области (решения от 8.06.2007 г. по делу №А55-4370/2007, от 11.09.2007 г. по делу №А55-6011/2007, от 25.07.2007 г. по делу №А55-5894/2007).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 года в удовлетворении иска Инспекции ФНС по Промышленному району г.Самары отказано.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования не доказал.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Инспекция ФНС по Промышленному району г. Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что договор поставки между ООО «Дельта» и ООО «Хастар» является мнимой сделкой, т.к. доказательств перевозки двигателя из г. Казани (от ООО «Хастар») в г. Саратов (место таможенного оформления груза) ответчиками суду не представлено. Правовым последствием оспариваемой сделки, по мнению заявителя жалобы, суд ошибочно указал экспортную сделку, т.к. последствием договора поставки является передача товара продавцом покупателю и оплата товара покупателем продавцу. Кроме того, суд не дал оценки факту подписания договора поставки от имени ООО «Хастар» неуполномоченным лицом – Малязиным С.А., который на день подписания сделки (20.01.2006 г.) и на момент выставления счета-фактуры (24.01.2006 г.) не являлся директором второго ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дельта» указала, что заявитель апелляционной жалобы не привел в ней указания на якобы нарушенные судом нормы процессуального и материального права, обстоятельства дела судом были установлены полностью, истцом не были представлены доказательства мнимости оспариваемой сделки.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Марьева А.К. на удовлетворении жалобы настаивает и просит о ее удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе. В доказательство мнимости оспариваемой сделки представитель истца в суде указала, на отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности у ответчиков, отсутствие доказательств перевозки двигателя из г. Казани к месту таможенного оформления экспортной сделки, отсутствие доказательств самого производства двигателя заводом-изготовителем.

Представитель ответчика ООО «Дельта» Татаринцева Т.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая, что все доводы истца неоднократно проверялись судами различных инстанций и были признаны несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Хастар», который о месте и времени судебного заседания апелляционным судом был уведомлен своевременно и надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Из договора №1 поставки от 20.01.2006 г., заключенного между первым и вторым ответчиком усматривается, что ООО «Хастар» принял на себя обязательство поставить ООО «Дельта» двигатель НК-12СТ (заводской номер 86202СТ043) стоимостью 18.302.532 руб., в т.ч. 18% НДС, а ООО «Дельта» приняло на себя обязательство принять и оплатить товар согласованным сторонами способом. От имени ООО «Хастар» договор подписан директором Малязиным С.А.

По сообщению межрайонной инспекции ФНС №18 по Республике Татарстан до 1.02.2006 г. директором ООО «Хастар» являлся Фролов А.А.. с 1.02.2006 г. директор общества Малязин С.А.

Счетом – фактурой №1 от 24.01.2006 г. и товарной накладной №1 от 24.01.2006 г. подтверждается выполнение ООО «Хастар» принятого на себя обязательство по договору от 20.01.2006 г. в части поставки в адрес ООО «Дельта» двигателя НК-12СТ №86202СТ043.

Приобретение двигателя проведено ООО «Дельта» по книге покупок за первое  полугодие 2006 г. (запись №1).

Согласно контракту №1-06 от 10.01.2006 г. ООО «Дельта» приняла на себя обязательство поставить, а Компания «Delcrew Trade ltd» приняла обязательство принять и оплатить двигатель НК-12СТ для газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6,3 стоимостью 15.675.000 руб. РФ (НДС не облагается).

Из грузовой таможенной декларации усматривается, что ООО «Дельта» переместила через границу Российской Федерации в Узбекистан в адрес АК «Узтрансгаз» по поручению компании «Delcrew Trade ltd» двигатель НК-12СТ №86202СТ043.

Путевой лист №2 заверенный ООО «Дельта» подтверждает перевозку предпринимателем Полстьяновым С.И. из г.Казани в г.Саратов двигателя НК12СТ заводской номер 86202СТ043.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8.06.2007 г. по делу №А55-4370/2007 удовлетворено заявление ООО «Дельта» о признании недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Самары от 10.08.2006 г. №12-28/81, в соответствии с которым первому ответчику было отказано в возмещении НДС в т.ч. и по экспортной сделке по поставке двигателя компании «Delcrew Trade ltd».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2007 г. по делу №А55-6011/2007 удовлетворено заявление ООО «Дельта» о признании недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Самары от 11.12.2006 г. №12-28/124, в соответствии с которым первому ответчику было отказано в возмещении НДС в т.ч. и по экспортной сделке по поставке двигателя компании «Delcrew Trade ltd».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2007 г. по делу №А55-5894/2007 удовлетворено заявление ООО «Дельта» о признании недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Самары от 22.03.2007 г. №15-22/37, в соответствии с которым первый ответчик был привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафа за неполную уплату НДС, доначисление НДС, начисление пени в т.ч. и по экспортной сделке по поставке двигателя компании «Delcrew Trade ltd».

Выслушав выступления представителей истца и первого ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна.

Однако, каких-либо доказательств мнимости оспариваемой сделки, истец суду не представил.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием договора поставки является переход права собственности от продавца к покупателю в отношении товара, являющегося предметом договора поставки.

Вопреки необоснованному утверждению истца, доказательством перехода права собственности в отношении предмета оспариваемой сделки (двигателя НК-12СТ №86202СТ043), является экспортный контракт, в соответствии с которым новый собственник двигателя ООО «Дельта» распорядился товаром, продав его компании «Delcrew Trade ltd».

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как правильно указано в жалобе заключивший от имени ООО «Хастар» договор купли-продажи от 20.01.2006 г. Малязин С.А. до 1.02.2006 г. директором общества не являлся и полномочий на заключение сделки не имел.

В соответствии с требованиями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени представляемого лица лишь в том случае, если представляемое лиц  впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Однако последующие действия ООО «Хастар», выразившиеся в принятии от ООО «Дельта» в оплату по сделке векселей, совершении между ООО «Хастар» и ООО «Дельта» еще одной аналогичной сделки, свидетельствует об одобрении ООО «Хастар» оспариваемой сделки.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 года по делу №А55-5933/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району города Самары – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    Е.М.Балакирева

                                                                                                  К.К.Туркин