Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А65-10099/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2008 года                                                                     Дело № А65-10099/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Разыев Ф.М., решение № 1 от 01.11.2002 г., паспорт Экгардт В.Ю., доверенность № 7 от 11.03.2008 г.,

от ответчика – Замилова Л.М., доверенность № 123 от 20.05.2008 г.,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бердэм» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2008 года по делу №А65-10099/2008 (судья Юшков А.Ю.)

по иску ООО «Бердэм», г.Нижнекамск, РТ,

к ООО «Жилищно-инвестиционная компания», г. Нижнекамск, РТ,

третье лицо – Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ ( в лице Управления строительства и архитектуры) г.Нижнекамск, РТ,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бердэм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Жилищно-инвестиционная компания» (далее - ответчик) о взыскании  1021713 убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2008 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно установил, что земляные работы на земельном участке начались после прекращения права истца на постоянное (бессрочное) пользование данным земельным участком. Кроме этого, суд ошибочно в судебном акте ссылается на решение Арбитражного суда РТ от 13.03.2008 г. по делу №А65-22888/06, поскольку оно не имеет отношения к делу. Суд необоснованно положил в основу решения план межевания границ, поскольку данный документ не является юридически значимым. Суд первой инстанции неверно указал, что правоотношения по уплате налогов сложились между истцом и налоговым органом, поскольку ответчик с 13.10.2005 г. по настоящее время использует земельным участком.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого Арбитражным судом Республики Татарстан судебного акта от 03 июня 2008 года в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что у истца находился в бессрочном постоянном пользовании земельный участок общей площадью 8 881,кв.м., кадастровый № 16:53: 04 03 06:0002, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Менделеева, д.15, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2002г. (т.1 л.д.26).

14.11.2006г. Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района РТ принято постановление № 418 «О формировании земельных участков», согласно которому  право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 2662 кв.м., прекращено и утверждены проекты границ земельных участков для застройки жилых домов микрорайона № 11  (т.1 л.д.12).

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ от 11.12.2007г. № 1241 «О закреплении земельного участка на праве аренды за ООО «Бердэм»» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8 881 кв.м. Земельный участок площадью 4260 кв.м., расположенный по ул.Менделеева, закреплен за истцом на праве аренды сроком на 5 лет для размещения многоэтажных гаражей (т.1 л.д.13). Договор аренды земельного участка площадью 2427 кв.м. заключен между Исполнительным комитетом муниципального района РТ и истцом 20.06.2007 г. (т.1 л.д.56). Данные постановления истцом не оспаривались.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 2005г. ответчик изъял у него земельный участок общей площадью  4 621 кв.м., в то время как разрешение на строительство жилых домов получил лишь 26.06.2007г. Истец за период с четвертого квартала 2005г. уплачивал земельный налог (442 544 руб.), а также единый налог на вмененный доход (579 169 руб.) за изъятый ответчиком земельный участок, всего 1021713 руб., в связи с чем (по мнению истца) уплатив указанные налоги, он по вине ответчика понес убытки в сумме 1021713 руб. Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Со ссылкой на ст.15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.45, 53 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.45 ЗК РФ, п.3 ст.53 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя  от принадлежащего ему права на земельный участок и распоряжения данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что истец отказался от права постоянного (бессрочного) пользования, что следует из заявления от 16.10.2005г. (т.1 л.д.49).

Из имеющихся в материалах дела проектных планов участка площадью 1499 кв.м. под строительство жилых домов микрорайона № 11 следует, что ответчик в ноябре 2005г. осуществил определение границы земельного участка  под строительство двух жилых домов. Указанные проектные планы межевания земельных участков согласованы с Управлением МЗиО РТ, Главным архитектором г. Нижнекамска и с истцом, что подтверждается соответствующей подписью руководителя истца (т.1 л.д.17-22).

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Истец, зная о том, что он отказался от права пользования земельным участком и земельный участков используется другим лицом, продолжал уплачивать указанные налоги и полагает, что ответственность за уплату им налогов должна быть возложена на ответчика. Кроме этого, факт противоправного пользования ответчиком земельным участком площадью 818 кв. м истцом не доказан.

Таким образом, истец уплачивал налоги в соответствующий бюджет по собственному усмотрению. Соответственно, правоотношения по уплате налогов сложились между истцом и налоговым органом, ответчик не имеет какого-либо отношения к действиям истца по уплате указанных налогов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ обязанность по возмещению убытков может быть возложена лишь на виновное лицо. Ответчик не получил за счет истца каких-либо доходов. В данном случае вина ответчика в возникновении у истца каких-либо убытков не доказана.Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска (ст.8 ГК РФ).

Вопрос о возврате истцу излишне уплаченных сумм  налогов не имеет отношения к предмету настоящего иска и может быть разрешен истцом самостоятельно, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен возместить убытки по налоговым платежам за  истца, являются несостоятельными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2008 года по делу №А65-10099/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                  Е.А. Терентьев

К.К. Туркин