Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А65-17734/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А65-17734/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2007 года.                                                                              Дело № А65-17734/2006

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от  ООО «Таттрансгаз» - представитель Хусаинов А.Ш. по доверенности от 27.12.2006г.,

от ОАСО «Промышленная страховая компания» - представитель Дунаева Е.Д. по доверенности от 01.06.2007г.,

от УГИБДД МВД по РТ - представитель не явился, извещен,

Шишикина Н.И.- не явилась, сведений об извещении нет,

после перерыва

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Таттрансгаз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2007 года по делу № А65-17734/2006, (судья Мазитов А.Н.), по иску открытого акционерного страхового общества «Промышленная страховая компания», к ООО «Таттрансгаз», при участии третьих лиц: УГИБДД МВД по РТ, Шишикиной Н.И., о взыскании  101 406 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАСО «Промышленная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Таттрансгаз», при участии третьих лиц: УГИБДД МВД по РТ, Шишикиной Н.И., о взыскании  101 406 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Таттрансгаз», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2007 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что повреждение автомобиля, происшедшее при нарушении страхователем условий заключенного договора страхования, не является страховым случаем и обязанность страховщика по возмещению убытков страхователю не возникла.

09 августа 2007 года был объявлен перерыв до 15 августа 2007 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

19 декабря 2005года ООО «Сфера Трейдинг» и ОАО «Промышленная страховая компания» заключен договор страхования наземного транспорта - автомобиля БМВ Х5, 2002года выпуска, госномер У 132 ХР 16 (л.д.32-33).

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис серии 02 №1208 от 20.12.2005г. из которого следует, что выгодоприобретателем  является Шишикина Н.И. (собственник автомобиля), страховая сумма составляет 1480000руб., срок действия договора установлении с 21.12.2005г. по 20.12.2006г. (л.д.7).

В заявлении на страхование   указано на допуск к управлению ТС  Шишикина А.В. и Бубнова В.В. (л.д.8).

08 мая 2006года в г.Казани на ул. А.Кутуя, 10 произошло столкновение принадлежащего ответчику автомобиля УАЗ 3909-02 госномер В 762 КР, под управлением водителя Виноградова В.И. и автомобиля БМВ Х5 госномер У 132 ХР под управлением Макарова В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Виноградова В.И., автомобилю БМВ Х5 причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД Советского РУВД г. Казани Виноградов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.13).

На основании страхового акта №2554 от 08.06.2006г., отчета об оценке стоимости ремонта, составленного ИП Сазонкиным А.Е. от 02.06.2006г., выгодоприобретателю перечислено страховое возмещение в сумме 221406руб. (л.д.10-11, 19-25, 41,44).

По платежному поручению от 25.08.2006г. №737 Страховое общество «Согаз», где застрахован риск автогражданской ответственности автомобиля ответчика, перечислило страховое возмещение в максимально предусмотренной сумме – 120000руб.  

В соответствии с п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Макаров В.Е., управлял застрахованным автомобилем БМВ Х5 на основании доверенности, выданной Шишикиной Н.И., со сроком действия с 16.01.2006г. по 16.07.2006г. и путевого листа  ООО «Сфера-Трейдинг» от 08.05.2006г., что опровергает доводы жалобы об отсутствии права Макарова В.Е. на управление указанным автомобилем. (л.д.15,40).

Договором страхования и полисом не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в связи с управлением застрахованным ТС лицом, не указанным в полисе и не допущенным к управлению.

Выплатив страховое возмещение, страхователь признал случай страховым, следовательно вправе требовать возмещения ущерба от лица, ответственного за его причинение.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возможности удовлетворения исковых требований.

Возражения жалобы о необоснованном применении поправочного коэффициента при заключении договора страхования не состоятельны, поскольку ответчик не является стороной по сделке и не может оспаривать ее условия в рассматриваемом деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами.  

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07 июня 2007 года по делу № А65-17734/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2007 года по делу № А65-17734/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова