Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А65-11925/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2008 года                                                                                    Дело № А65-11925/2008

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.

при ведении протокола Напреенко И.В., без вызова сторон, с участием:

от  истца – Хасанов А.А., доверенность №104 от 22.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную  жалобу                      ОАО «Казанский мясокомбинат» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2008 года о передаче по подсудности дела №А65-11925/2008 (судья              Мазитов А.Н.),

по иску ОАО «Казанский мясокомбинат», г. Казань,

к ООО «Элекскор», г. Москва,

о взыскании стоимости поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Казанский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Элекскор» о взыскании стоимости товара, поставленного по договору №SPK-07-129 от 01.02.2007 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2008 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Казанский мясокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно протоколу разногласий к договору поставки №SPK-07-129 от 01.02.2007 года стороны пришли к соглашению о разрешении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, а не в Арбитражном суде г. Москвы. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования связаны с нарушением ответчиком условий договора поставки №SPK-07-129 от 01.02.2007 года, согласно пункту 7.2. которого (в первоначальной редакции) споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

При обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции истец представил копию указанного договора (л.д.6/9-13/16 т.1) и протокола разногласий к нему на пяти листах (л.д.14/17-18/21 т.1). В данной копии протокола разногласий отсутствовало согласование сторонами новой редакции пункта 7.2. договора поставки №SPK-07-129 от 01.02.2007 года. Поэтому суд первой инстанции на основании статьи 37, части 2 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

В представленной в качестве приложения к апелляционной жалобе копии протокола разногласий к договору поставки №SPK-07-129 от 01.02.2007 года на семи листах (л.д.67-73 т.4) имеется согласование сторонами новой редакции пункта 7.2. договора, согласно которой спорные вопросы передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно части 3 статьи 41, статье 65 АПК РФ на истце лежит бремя несения последствий, связанных с непредставлением им в суд первой инстанции доказательств либо предоставлением доказательств не в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению протокола разногласий в суд первой инстанции в полном объеме до принятия определения о передаче дела по подсудности. В связи с этим на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя об изменении договорной подсудности в протоколе разногласий к договору (по сравнению с первоначальной редакцией договора поставки).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2008 года о передаче по подсудности дела №А65-11925/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   Е.А. Терентьев

                                                                                                                    К.К. Туркин