Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А55-9302/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2008г.                                                         Дело № А55-9302/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Машевского В.Н. – Шуваркина Т.П., доверенность от 27 марта 2008 года № 4746,

от налогового органа – Брызгалова И.А., доверенность от 07 июля 2008 года № 05-11/7261; Емченко Т.И., доверенность от 18 августа 2008 года № 05-11/780; Малютина И.Ф., доверенность от 26 ноября 2007 года № 05-11/5970,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2008 года по делу № А55-9302/2008, судья Степанова И.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Машевского Вадима Николаевича, г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Машевский Вадим Николаевич, г. Самара (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее налоговый орган) от 31 марта 2008 г. № 16-25/1581 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и взыскании штрафа в размере 108 523 ,8 рублей; пени в размере 54 037 ,58 рублей; недоимки в размере 542 618 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, принявшей оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 31 марта 2008г. № 16-25/1581 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, в виде штрафа в размере 108 523 ,8 рублей; о начислении пеней в общем размере 54 037 ,58 рублей; об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общем размере 542 618 рублей не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что выявленные выездной налоговой проверкой обстоятельства на основании представленных документов и информации налоговых органов свидетельствуют о том, что ООО «Стройэнергоресурс», ООО «Волга-С», ООО «Синотэк» не имели возможности выполнять для ИП Машевского В.Н. работы, и созданы не для осуществления предпринимательской деятельности и уплаты в бюджеты соответствующих налогов согласно законодательству, а для уклонения от их уплаты и личного обогащения отдельных лиц, действующих от имени несуществующих учредителей и должностных лиц. Все изложенное в жалобе подтверждает недобросовестность и возникновение у ИП Машевского В.Н. необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов, произведенных на приобретение работ, услуг у вышеперечисленных контрагентов.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель предпринимателя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Считает, что налоговым органом не доказан тот факт, что я действовал без должной осмотрительности и осторожности и мне должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом по результатам комплексной выездной налоговой проверки при наличии возражений предпринимателя было принято решение от 31 марта 2008 г. № 16-25/1581 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, в виде штрафа в размере 108 523 ,8 рублей; начислены пени в общем размере 54 037,58 рублей; недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в размере 542 618 рублей.

Согласно позиции налогового органа, основанной на проведенных встречных проверках контрагентов заявителя (ООО «Стройэнергоресурс», ООО «Волга-С», ООО «Синотэк») относительно ООО «Стройэнергоресурс» установлено, что руководителем и учредителем является Черноталов С.А., по адресу регистрации не проживает; основным видом деятельности является оптовая торговля прочими непродовольственными товарами; по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; по информации нотариуса удостоверительная подпись Черноталова С.А. на заявлении о регистрации поддельная, нотариус Бурмистрова Л.А. не совершала нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи Черноталова С.А.; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 г.; операции по расчетному счету, через который осуществлялись платежи ООО «Стройэнергоресурс» за выполненные работы, приостановлены в связи с непредставлением организацией налоговых деклараций; указанная организация лицензии на осуществление строительной деятельности не имеет, согласно представленным декларациям по ЕСН, расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в штате организации числится 1 человек, сведения о наличии основных средств (в том числе транспортных средств) в базе данных отсутствуют; за период выполнения работ во 2 - 3 кварталах 2006 г. представлялись декларации по НДС (квартально). Относительно общества с ограниченной о тветственностью «Волга-С» - организация зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 03.02.2006 г. по 03.12.2007 г., с 23.11.2007 г. организация поставлена на налоговый учет в МР ИФНС России № 2 по Самарской области; адрес места нахождения по учредительным документам: г. Самара, ул. Рабочая, 5, организация не обнаружена; руководителем и учредителем является Яковлева С.Ю., по адресу регистрации не проживает в связи со смертью; основным видом деятельности является прочая оптовая торговля; 03.02.2006 г. документы переданы в УВД по Ленинскому району г. Самары на розыск руководителя; операции по расчетному счету приостановлены 09.10.2007 г.; лицензии на осуществление проектной деятельности не выдавалось, согласно представленным декларациям по ЕСН, расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в штате организации числится 0 человек, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность с 01.04.2007 г., последняя отчетность представлялась за 1 квартал 2007 г., в период выполнения ремонтных работ на объекте по улице 22 Партсъезда, 2А налоговая отчетность не представлялась. Относительно общества с ограниченной ответственностью «Синотэк» организация зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 03.02.2006 г., адрес места нахождения по учредительным документам: 443010, г. Самара, ул. Рабочая, 7; организация по данному адресу не обнаружена, руководителем и учредителем является Науменко С.Н.; организация имеет расчетный счет в банке, лицензии на осуществление проектной деятельности не выдавалось. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем по сделкам с указанными выше организациями необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, в частности, получения налогового вычета.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в подтверждение правоспособности указанных выше контрагентов представил: свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе; Уставы; лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений В материалах дела имеются (т.2 л.д.29-36, л.д. 89-99) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройэнергоресурс», ООО «Синотэк». Относительно доводов налогового органа об отсутствии у указанных контрагентов основных средств, транспортных средств, об отсутствии или недостаточной численности работников в штате; о непредставлении отчетности, налоговых деклараций; о смерти руководителя и учредителя ООО «Волга-С» обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Несостоятельным является довод налогового органа о поддельной подписи нотариуса Бурмистровой Л.А., поскольку соответствующей экспертизы не проводилось.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Суд обоснованно усмотрел указанные выше требования закона заявителем исполненными, поскольку факты выполнения работ вышеназванными подрядчиками и оплаты за выполненные работы, реальность рассматриваемых хозяйственных операций подтверждаются материалами дела: договорами подряда, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальными ресурсными сметными расчетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, журналами учета полученных счетов-фактур, книгами покупок, техническим заключением строительных конструкций, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, 2, склад литеры 1, 2. При этом поставка материалов ООО «Маяк-Ком» и их оплата заявителем подтверждена товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В связи с чем затраты по оплате выполненных и принятых в установленном порядке указанных ремонтных работ подлежат учету в составе расходов, уменьшающих полученные доходы.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2008 года по делу № А55-9302/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева