Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А65-1730/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2008 г.                                                                                 Дело №  А65-1730/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Туркина К.К., Терентьева Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от ответчика – не явился, извещен,

от истца – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3,  апелляционную  жалобу ОАО «Татарстанагропромснаб» на определение от отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008 года по делу № А65-1730/2008 (судья Никулина И.Г.)

по иску ОАО «Татарстанагропромснаб», ст.Кендери, Высокогорский район, РТ,

к ОАО «УсалиАгроХимСервис», с.Усали, Мамадышский район, РТ,

третье лицо – ОАО «Росагроснаб», г.Москва,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО «Татарстанагропромснаб» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.03.2008 г. о прекращении производства по делу №А65-1730/2008, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1204/07 от 08.07.2008г.  по делу №А65-25039/2005-СГ4-26, по которому договор лизинга на федеральном уровне №41-40ДФЛ/0-1-71 от 10.03.2000г., подписанный  собственником имущества ОАО «Росагроснаб»,  признан договором лизинга. При этом судебными актами по   делу №А65-25039/2005-СГ4-26, позднее отмененными  Постановлением ВАС РФ,  указанный  договор по своей правовой природе был оценен как агентский договор. При вынесении определения от 25.03.2008г. ни суду, ни сторонам, не могло быть известно, что договор лизинга на федеральном уровне №41-40ДФЛ/0-1-71 от 10.03.2000г. будет признан ВАС РФ договором лизинга.  При наличии такого существенного обстоятельства, истец, как сублизингодатель, вправе взыскивать с должника (сублизингополучатель) долги по договору сублизинга №41-40ДФЛ/1-0-71/БЕЛ-12 от 11.02.2000г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2008 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда в определении от 25.03.2008г.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять постановление, которым удовлетворить заявление об отмене определения от 25.03.2008 г.  по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ранее не было возможности предоставить в суд первой инстанции указанные обстоятельства, которые не являются наступившими после вынесения судебного акта, так как они существовали и ранее, но их использование было невозможно ввиду действия судебных актов. Таким образом, заявитель считает, что судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Извещенные надлежащим образом стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № 17 от 12.03.2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора в рамках дела № А65-1730/2008 являлись договор лизинга № 41-40ДФЛ/1-0-71/БЕЛ-12 от 11.02.2000г.  между ОАО «Татарстанагропромснаб» (сублизингодатель) и  ОАО «УсалиАгроХимСервис» (лизингополучатель)  на сумму 278544 руб. (л.д. 7) и договор досрочного финансового лизинга №41-40ДФЛ/0-1-71 от 10.03.2000г. между АООТ «Росагроснаб»  (лизингодатель) и АООТ «Татарстанагропромснаб» (сублизингодатель) (л.д.15).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2008 принят отказ истца от иска и на основании ст. ст.150,151 АПК РФ производство по делу прекращено (л.д.67). Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В обоснование заявления истец указал, что, отказываясь от исковых требований, руководствовался определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2007г. по делу №А65-25039/2005 и Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007г., которыми договор №41-40ДФЛ/0-1-71 от 10.03.2000г. признан агентским. Поэтому он полагал, что не имел права обращаться в суд с требованием к ответчику как ненадлежащий истец.

После отмены судебных актов по делу №А65-25039/2005 и правовой оценки Высшего Арбитражного Суда РФ указанного договора как договору лизинга, заявитель вправе требовать взыскания с должника задолженности по договору сублизинга  №41-40ДФЛ/0-1-71 от 10.03.2000г. Указанное обстоятельство (по мнению заявителя) является существенным для настоящего дела и основанием для пересмотра судебного акта по делу, его отмены и удовлетворения исковых требований в сумме 132.192 руб.          Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано указал, что согласно п.3  Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.03.2007г. № 17 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания  для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.            Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, заявляя отказ от исковых требований, не мотивировал такой отказ конкретными  причинами совершаемого процессуального действия.  

Вместе с этим необходимо отметить, что договор лизинга на федеральном уровне №41-40ДФЛ/0-1-71 от 10.03.2000г., несмотря на различную трактовку правовой природы сделки, не был признан вышестоящими инстанциями недействительным.

Учитывая, что судом не установлены  обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра определения от 25.03.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в постановлении ВАС РФ по делу А65-25039/2005 не установлены обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю как стороне договора сублизинга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись    предметом исследования судом первой инстанции, им дана верная оценка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, явились предметом исследования арбитражного суда первой инстанций.

При подаче апелляционной жалобы уплаченная заявителем госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку закон не предусматривает уплату госпошлины при рассмотрении апелляционной жалобы об отказе в пересмотре судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008 года по делу №А65-1730/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Татарстанагропромснаб» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                                   Е.А.Терентьев   

                                                                                          К.К.Туркин