Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А65-10639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2008 года                                                                               Дело № А65-10639/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «Дорсервис», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2008 г. по делу № А65-10639/2008 (судья Коротенко С.И.) по иску ООО «Дорожник», г. Казань, к ООО «Дорсервис», г. Казань, о взыскании 887 148 руб. 33 коп. долга, 44 889 руб. 71 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Дорсервис» о взыскании 887 148 руб. 33 коп. долга по оплате полученной техники по договору от 28.02.2007 г. № 1/07, 44 889 руб. 71 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2008 г. по делу № А65-10639/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дорсервис», г. Казань в пользу ООО «Дорожник», г. Казань взыскано 887 148 руб. 33 коп. долга, 43 204 руб. 12 коп. пени. Судебный акт мотивирован тем, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику дорожной техники, ответчик доказательства оплаты долга не предоставил. 

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Дорсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы стоимость полученного дорожного оборудования ответчиком оплачена по договору от 30.06.2006 г. № 18/06. Договор № 1/07 от 28.02.2007 г. является мнимой сделкой. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктом 7.1. договора № 1/07 от 28.02.2007 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2008 г. по делу № А65-10639/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец во исполнение условий заключенного сторонами договора № 1/07 от 28.02.07 г. по товарной накладной № 3 от 02.03.07 г.передал ответчику дорожное оборудование на сумму 887 148 рублей 33 копеек.

В соответствии с п. 3.3 договора № 1/07 от 28.02.07 г. покупатель оплачивает общую сумму договора, перечисляя денежные средства на расчетный счет продавца, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате полученной дорожной техники , что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Судебная коллегия также принимает вывод суда первой инстанции об удовлетворении правомерных требований истца о взыскании долга в размере 887 148 руб. 33 коп., поскольку факт передачи ответчику дорожной техники подтвержден документально, а ответчик в нарушение процессуальных норм доказывания согласно ст. 65 АПК РФ не представил допустимые и надлежащие доказательства оплаты долга.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет относимости и допустимости представленный истцом договор № 1/07 от 28.02.2007 г., пришел к правильному выводу об отсутствии в указанном договоре условий о порядке и сроках предъявления претензии. Согласно п. 6.1 от 28.02.07 г. все споры и разногласия в связи с реализацией договора разрешаются путем переговоров между сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, истцом не соблюден претензионный порядок и исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о мнимости договора № 1/07 от 28.02.07 г. в виду заключения сторонами ранее договора № 18/06 от 30.06.06 г. в отношении передачи того же дорожного оборудования.  

Как установлено судом первой инстанции и ответчик не представил суду надлежащие доказательства обратного, согласно представленным истцом протоколам общего собрания участников ООО «Дорожник» от 17.11.03 г., от 17.11.04 г., от 21.11.05 г., от 22.11.06 г. генеральным директором общества являлся Садыков Р.Г., тогда как представленный ответчиком договор № 18/06 от 30.06.06 г. подписан Галимуллиным Ш.Г. в отсутствие соответствующих полномочий, что исключает правовую значимость последующего одобрения сделки неуполномоченным лицом.

Требование истца о взыскании пени в силу п.4.2. договора за просрочку платежа в размере 0,01 % от неоплаченной суммы долга правомерно, но подлежит удовлетворению по правильному расчету суда за период с 31.03.07 г. (с учетом 30 дней, представленных п. 3.3 договора на оплату товара) по 06.08.08 г. (487 дней) в сумме 43 204 рубля 12 копеек.

Судебная коллегия внимательно изучила также иные доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности и признала их несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2008 г. по делу № А65-10639/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2008 г. по делу № А65-10639/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова