Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А55-7709/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2008 г.                                                                                       Дело №А55-7709/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  14 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Карпова В.В. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца: Решетникова Т.Н. – представитель (доверенность №08 от 01.01.2008г.).

от ответчика: Оглова Н.В., – представитель (доверенность б/н от 10.06.2008 г.), Хурин А.О. – представитель (доверенность б/н от 18.06.2008 г.),

от третьих лиц: ОАО «Самараэнерго»: Киселев М.В. - представитель (доверенность №12 от 29.12.2007 г.), Дикоп Н.Б. – представитель (доверенность №186 от 07.07.2008 г.),

ЗАО «Энергетика и Связь Строительства»: Решетникова Т.Н. – представитель (доверенность 08 от 01.01.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «Тольятти Энерго Сбыт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2008 года по делу №А55-7709/2008 (судья: Чайников В.А.) по иску ООО «Тольятти Энерго Сбыт» к Волжскому ОАО «Опытный завод «СМиК», при участии третьих лиц – ОАО «Самараэнерго», ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» о взыскании 3.114.044 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Волжскому Открытому акционерному обществу «Опытный завод «СМиК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2008г. по 30.04.2008г. в сумме 3.114.044 руб. 16 коп.

Определением суда от 26 июня 2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ОАО «Самараэнерго».

Определением суда от 18 июля 2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено ЗАО «Энергетика и Связь Строительства».

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» отказано в полном объеме

Не  согласившись с  принятым  решением  суда, ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по  делу новый  судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Тольятти Энерго Сбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 17.09.2008 года, жалобу удовлетворить.

Представители Волжского ОАО «Опытный завод «СМиК» не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение суда от 17.09.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Самараэнерго» не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили оставить решение суда от 17.09.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 17.09.2008 года, жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 17.09.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт»  и Волжским открытым акционерным обществом «Опытный завод «СМиК» заключен договор поставки электрической энергии № 239/770 от 01.01.07 г. (л.д.7-14т.1).

Согласно пункту 7.2. указанного договора, он действует до 31.12.2007 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В  соответствии п.75 Правил № 530 ОАО «Опытный завод «СМиК» письмом от 30.10.2007г. № 321 (л.д.32 т.1) уведомил истца об отказе от договора поставки электрической энергии № 239/770 с 01.01.2008 г. и заключении договора с  ОАО «Самараэнерго».

Согласно пункту 76 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 августа 2006г. № 530 в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (далее - переход на обслуживание к энергосбытовой организации).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.03г., потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Ответчик воспользовался указанным правом и обратился к ОАО «Самараэнерго» с просьбой заключить с 01.01.2008 г. договор энергоснабжения (письмо № 301 от 08.10.07 г. (л.д.122т.2).

Письмом № 125/7799 от 16.10.07 г.(л.д.123т.2) ОАО «Самараэнерго» сообщило о готовности заключить договор энергоснабжения с ответчиком и о необходимости ответчику уведомить гарантирующего поставщика о прекращении отношений но договору поставки электроэнергии между ними за два месяца до начала периода тарифного регулирования, что и было исполнено ответчиком.

01 ноября 2007 г. между ОАО «Самараэнерго» и заключен договор энергоснабжения № 0078Э (л.д.124-127т.2), в соответствии с условиями которого ОАО «Самараэнерго» как энергосбытовая организация обязуется обеспечивать поставку электрической энергии ответчику и урегулировать с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик оплачивает поставленную электрическую энергию. В соответствии с указанным договором энергоснабжающая организация взяла на себя обязанность по снабжению ответчика электроэнергией в полном объеме, то есть в том объеме, что до 01 января 2008 года обеспечивалась истцом.

Последним абзацем пункта 76 Правил № 530 установлено, что в случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

В силу пункта 75 Правил № 530 правоотношения между сторонами в сфере электроснабжения, в том числе возникшие до введения в действие названных Правил, должны соответствовать императивным нормам указанных Правил, в том числе предусмотренным пунктом 76. В этой связи ответчик вправе перейти на обслуживание к другой энергосбытовой организации.

Судом  установлено, что ВОАО «Опытный завод СМиК» и ОАО «Самараэнерго» заключили договор энергоснабжения № 0078Э от 01.11.2007г. в отношении всего объема электрической энергии, поставляемого ранее ответчику гарантирующим поставщиком (истцом), исходя из принципа свободы выбора контрагента по договору, а также учитывая отсутствие установленной двусторонним актом сверки или решением суда задолженности ответчика, арбитражный суд считает, что с 01.01.2008г. договор поставки электрической энергии № 239/770 от 01.01.07 г. прекратил свое действие.

При этом суд первой инстанции  учел, что  с 01.01.2008 г. ОАО «Самараэнерго» не осуществляет продажу истцу объема электрической энергии, потребляемого ответчиком, и исключил из общего объема электрической энергии, поставленной истцу по договору от 29.12.2006 г. № 0075Э. договорный объем потребления ответчика (что подтверждено ведомостями, расчетными ведомостями, счетами, приложенными к отзыву №119Д/Т72 от 15.08.08 г.), и истец, зная об этом, не предъявлял претензий по объемам поставки электроэнергии (л.д.1-169т.4).

В качестве других условий перехода покупателя на обслуживание к энергосбытовой организации установленных пунктом 76 Правил № 530, в частности указано, что покупатель обязан возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования о взыскании убытков не заявлялись, поскольку предметом иска является взыскание стоимости электрической энергии за период с 01.01.2008 по 30.04.2008г. на условиях, предусмотренных договором N 239/770, обязательства по которому прекращены.

Более того, прекращение обязательств по договору исключает и возможность взыскания гарантирующим поставщиком стоимости энергии по основаниям, определенным в абзаце втором пункта 156 Правил № 530.

Довод истца о наличии у ответчика на момент перехода от гарантирующего поставщика к энергоснабжающей организации задолженности, что в силу п. 76 Правил № 530, препятствует покупателю осуществлению перехода, судебная коллегия считает неосновательным, поскольку истцом не представлено, как это установлено указанным пунктом, двустороннего акта сверки или решения суда о задолженности ответчика. Гарантийное  письмо от  17.02.2008 г.№65 касается   периода  расчета  за  декабрь  2007  года. Из  пояснений  сторон  в  апелляционном  суде  следует,  что  долга перед  истцом  на  момент  вынесения  решения  не    существовало.

Доводы истца об отсутствии у ОАО «Самараэнерго» права на распоряжение электрической энергией в зоне действия гарантирующею поставщика является необоснованным по тем основаниям, что ОАО «Самараэнерго» действует в зоне действия гарантирующего поставщика (истца) как энергосбытовая организация, что не запрещено действующим законодательством. Кроме того, истец приравнивает понятия точек поставки на оптовом рынке с точками поставки на розничном рынке, имеющие различное нормативное регулирование.

Как указывает ОАО «Самараэнерго», оно приобретает электроэнергию на федеральном оптовом ринке электроэнергии по точкам поставки, зарегистрированным в соответствие с требованиями оптового рынка, и далее поставляет ее по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки) своим потребителям, в том числе истцу и ответчику. У истца же отсутствует право покупать электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии и он приобретает электрическую энергию на розничном рынке, покупая её у гарантирующего поставщика ОАО «Самараэнерго» по договору энергоснабжения № 0075Э от 29.12.2006 г., для последующей продажи своим потребителям.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих отпуск ответчику в спорный период электроэнергии.

С  учетом   изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении   заявленных требований,  сделал правильный вывод, что сам истец не мог исполнить обязательство по поставке энергии ответчику, не обладая ею и не оплачивая ее, поэтому у него нет оснований требовать взыскания долга с ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2008 года по делу №А55-7709/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов

Е.Я. Липикнд