Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А49-3403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2008 года                                                                                 Дело № А49-3403/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Семина Т.В., доверенность № 1842 от 13 ноября 2007 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу МУП «Каменская горэлектротеплосеть», г. Каменка, Пензенская область на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2008 года по делу № А49-3403/2008 (судья Гук Н.Е.) по иску Сердобской КЭЧ района, г. Каменка, Пензенская область, к МУП «Каменская горэлектротеплосеть», г. Каменка, Пензенская область, о взыскании 736 527 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сердобская КЭЧ района обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о взыскании 736 527 руб. 36 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на основании статей 309, 544 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 865 руб. 27 коп. Требования мотивированы тем, что выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2008 года по делу № А49-3403/2008 исковые требования удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной тепловой энергии.

Не согласившись с вынесенным решением МУП «Каменская горэлектротеплосеть» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается полученным почтовым уведомлением (л.д. 100).Представил письменное ходатайство, где просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2008 года по делу № А49-3403/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2007 г. между сторонами заключен договор № 8 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязан отпускать ответчику (потребителю) тепловую энергию на отопление, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 01.01.2008 г. по 12.04.2008 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры № 5 от 31. 01. 2008 г. на сумму 223 847 руб. 20 коп.; № 10 от 29.02.2008 г. на сумму 209 404 руб. 45 коп.; № 15 от 31.03.2008 г. на сумму 223 847 руб. 20 коп.; № 20 от 14.04.2008 г. на сумму 79 428 руб. 51 коп., которые до настоящего времени не оплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным договором (л.д. 7-8), счетами-фактурами (л. д. 12-15), актами на выполнение работ-услуг № 5 от 31.01.2008 г. и № 20 от 14.04.2008 г. (л. д. 38, 39).Факт оказания истцом услуг в указанном объеме ответчик не оспорил.

Исходя из требований статей 309, 539, 544 ГК РФ и представленных истцом относимых и допустимых в силу статьи 71 АПК РФ доказательств поставленной теплоэнергии, размера задолженности по состоянию на 01.04.2008 г., на 14.04.2008 г., на 01.06.2008 г. (л.д. 41, 42, 9), подтвержденной актами сверки взаимной задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 736 527 руб. 36 коп. При этом судом установлено, что в нарушение процессуальных норм доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчик надлежащих доказательств оплаты не предоставил, сумму долга не оспорил.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия во внимание доводы апелляционной жалобы на незаконность распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 26.02.2007 года № 126-р «О передаче объектов федерального государственного учреждения «Сердобская КЭЧ района» из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Каменки Каменского района Пензенской области», поскольку признание судом нормативного акта незаконным, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Из смысла параграфа 6 главы 30 ГК РФ следует, что оплата энергии производится лицом, эксплуатирующим энергетические сети.

В данном случае тепловая энергия передавалась истцом по сетям теплоснабжения, которые в период действия договора от 18.12.2007 г. и по настоящее время находились и находятся в хозяйственном ведении МУП «Каменская горэлектротеплосеть».

При таких обстоятельствах ответчик является субъектом спорных правоотношений и в силу ст. 309 ГК РФ обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возвращении ответчику встречного искового заявления к Сердобской КЭЧ судебная коллегия отклоняет, поскольку суд установил, что в данном случае зачет взаимных требований невозможен в силу неоднородности заявленных ответчиком требований. Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2008 года по делу № А49-3403/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2008 года по делу № А49-3403/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова