Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А65-12018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2008 г.                                                                                   Дело № А65-12018/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Туркина К.К., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиуллиной Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 г. по делу № А65-12018/2008 (судья Короненко С.И.)  

по иску ЗАО «Классик Компани», г.Москва,

к ИП Галиуллиной Юлии Александровне, г.Казань, РТ,

третье лицо – Торговая компания «Сириус Медиа», г. Санкт-Петербург,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Классик Компани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Галиуллиной Юлии Александровне  (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2008 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Торговую компанию «Сириус Медиа», г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 г. иск  удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель обосновывает свои требования тем, что указанное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств.

Кроме этого, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не исследованы доказательства неявки ответчика в судебное заседание.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела  следует, что 12.10.2004г. между истцом и  Кучиным Иваном Леонидовичем был заключен договор № А4-1210/1 (с приложениями), в соответствии с которыми истец приобрел исключительные имущественные права на использование произведений в исполнении певца Ивана Кучина, в том числе: «Сыночек», «Куст рябины», «Хрустальная  ваза», «Черное прошлое»,  «Нищенка». Указанный договор был заключен сроком до 31 декабря 2009 г.

В числе исключительных прав истцу передано, в частности, право на воспроизведение произведений, право на распространение экземпляров произведений, в том числе путем продажи.

01.07.2008г. представителем истца в торговом павильоне ответчика, расположенном на остановке общественного транспорта «Восстания»  г.Казани, приобретен контрафактный диск формата «МР-3» «Иван Кучин», содержащий аудиозапись пяти произведений в исполнении Ивана Кучина: «Сыночек», «Куст рябины», «Хрустальная ваза», «Черное прошлое»,  «Нищенка». Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил  п.1 ст.1129, ст.1301 ГК РФ.

Согласно ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации  в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

Факт продажи контрафактной продукции подтверждаются исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью приобретения диска в торговом пункте ответчика, зафиксированной на видеоносителе формата DVD - R, приобщенном  к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выданным ответчиком кассовым чеком от 01.07.2008 г., в котором значится наименование ответчика, а также самим аудиодиском формата MP-3 «Иван Кучин», приобщенным к делу.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о контрафактности реализованного ответчиком указанного диска, и нарушении последним исключительных смежных прав истца в отношении использования произведений в исполнении певца Ивана Кучина.

   Таким образом, неправомерное распространение компакт-диска с фонограммой наносит ущерб правообладателю ЗАО «Классик Компани» тем, что снижается объем продаж правомерно опубликованных произведений.

Довод ответчика о том, что факт нарушения им авторских и смежных прав не доказан, не соответствует материалам дела. При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских и смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуются. Размер компенсации определяется исходя из конкретных обстоятельств.

   Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен в процессе рассмотрения  дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» признал исковое требование о взыскании денежной компенсации обоснованными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него разрешения или иного законного основания на распространение, реализацию дисков с произведениями в исполнении Ивана Кучина, названными в исковом заявлении.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

С учетом изложенных  обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о контрафактности реализованного ответчиком МР3-диска и нарушении последним исключительных смежных  прав истца в отношении использования произведений в исполнении Ивана Кучина  «Сыночек», «Куст рябины», «Хрустальная  ваза», «Черное прошлое»,  «Нищенка».

Таким образом, суд первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и обоснованно сделан вывод об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм закона рассмотрел дело 02.09.2008г. в отсутствие ответчика, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.08.2008 г. (л.д.34), однако заявлений и ходатайств от ответчика в адрес суда не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доверенности представителя истца от 08.07.2008 г., а также отсутствие в приложении к исковому заявлению ксерокопии свидетельства о регистрации ЗАО «Классик Компании», не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 года по делу № А65-12018/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            Е.А. Терентьев

                                                                                                                              К.К.Туркин