Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А72-4867/2002. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2008 года.                                                                                Дело № А72-4867/2002

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

Зимина В.С. (паспорт),

от ООО «ТД «Паркет» - представитель Мухамедзянов Р.С. по доверенности от 01.11.2008 г.,

от ЗАО «Высокие технологии» - представитель Минкашев Р.С. по доверенности от 30.10.2008 г.,

конкурсный управляющий Архипов П.Л. (паспорт),

от ООО «Стимул» - представитель Калимуллина Э.К. по доверенности №5 от 22.10.2008 г.,

от ООО «Стройинвест» -  представитель  не явился, извещен,

от  ООО «Авиастар-Комплект» -  представитель  не явился, извещен,

от уполномоченного органа -  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4,    апелляционные жалобы Зимина В.С. и ООО «ТД «Паркет» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2008 года (председательствующий Г.М. Садило, судьи Н.А. Модонова, В.А. Чудинова) по заявлению ООО «Стройинвест», ООО «Авиастар-Комплект» и ООО «Стимул» о признании собрания кредиторов ЗАО «Высокие технологии» от 11.11.2004г. и принятых на нем решений недействительными по делу № А72-4867/2002 по заявлению инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска к ЗАО «Высокие технологии» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам но Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Высокие технологии", г. Ульяновск.

Решением от 23.12.2002г. Закрытое акционерное общество "Высокие технологии", г.Ульяновск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Зимин B.C.

Определением Арбитражного суда от 03.11.2005г. конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Высокие технологии", г. Ульяновск утвержден Архипов П.Л., в связи с отстранением конкурсного управляющего Зимина B.C.

ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании собрания кредиторов ЗАО «Высокие технологии» от 11.11.2004г. и принятых на нем решений недействительными, признать действия конкурсного управляющего Зимина В.С., допустившего к собранию и голосованию кредиторов, не имеющих на то законного права, незаконным.

Аналогичные заявления поступили от ООО «Авиастар-Комплект» и ООО «Стимул».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2006г. заявления ООО «Стройинвест»,  ООО «Авиастар-Комплект» и ООО «Стимул» о признании незаконным участие ОАО УАПК «Авиастар» с правом голоса в собрании кредиторов ЗАО «Высокие технологии» от 11.11.2004 года, а также о признании собрания кредиторов ЗАО «Высокие технологии» от 11.11.2004г. и принятых на нем решений недействительными объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ,

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2006 г. производство по делу по заявлению ООО «Стройинвест» о признании собрания кредиторов ЗАО «Высокие технологии» от 11.11.2004г. и принятых на нем решений недействительными прекращено, поскольку по данному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по заявлению ООО «Стройинвест» о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявления ООО «Авиастар-Комплект» и ООО «Стимул» о признании собрания кредиторов ЗАО «Высокие технологии» от 11.11.2004г. и принятых на нем решений недействительными оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007г. определение суда первой инстанции от 23.11.2006 по делу № А72-4867/2002 в части оставления без удовлетворения заявления ООО «Авиастар-Комплект» и ООО «Стимул» о признании собрания кредиторов ЗАО «Высокие технологии» от 11.11.2004г. и принятых на нем решений недействительными отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2008 года производство по жалобам ООО «Авиастар-Комплект» и ООО «Стимул» в части признания незаконным участие ОАО УАПК «Авиастар» с правом голоса в собрании кредиторов ЗАО «Высокие технологии» от 11.11.2004 года прекращено. Собрание кредиторов ЗАО «Высокие технологии» от 11.11.2004г. признано неправомочным, принятые на нем решения признаны недействительными.

Зимин В.С. и ООО «ТД «Паркет», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2008 года в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 11.11.2004г.

В судебном заседании 07 ноября 2008 года объявлен перерыв до 13 ноября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание не явились представители ООО «Стройинвест», ООО «Авиастар-Комплект», уполномоченного органа, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Зимин В.С., представитель ООО «ТД «Паркет» просили обжалуемое определение отменить в обжалуемой части, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Архипов П.Л., представители ЗАО «Высокие технологии», ООО «Стимул» просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверена в обжалуемой части.

В обоснование своей заинтересованности в рассматриваемом деле о банкротстве ООО «ТД «Паркет» в апелляционной жалобе указывает на возможность признания недействительными сделок купли-продажи имущества, заключенных с должником.

Однако обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве должника возможно только лицами, участвующими в этом деле или в арбитражном процессе.

ООО «ТД «Паркет» не является конкурсным кредитором ЗАО «Высокие технологии», а также заинтересованным лицом, в соответствии со ст.ст. 18, 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г., ст. ст. 19, 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002г.

Предметом рассмотрения являются решения, принятые на собрании кредиторов ЗАО «Высокие технологии», при этом вопрос о недействительности сделок, совершенных должником в последующем, арбитражным судом не исследовался.

Признание недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 11.11.2004г., не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «ТД «Паркет», не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве или процессе.

Согласно п.1 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «ТД «Паркет»-лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, принята к производству, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании на основании ст. 150 ч.1, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы Зимина В.С. в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2008года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

11 ноября 2004года состоялось собрание кредиторов ЗАО «Высокие технологии», на котором согласно протоколу присутствовало три кредитора: ОАО «УАПК «Авиастар», ООО «Стимул» и МУЗ «Городская поликлиника №5», обладающие в совокупности 37,13% от общей суммы требований.

Конкурсным управляющим представлен отчет о проведении собрания, из которого следует, что  ООО «Стимул» извещалось о проведении 11.11.2004г. собрания кредиторов путем направления  05.11.2004г. телефонограммы № 8. Интересы ООО «Стимул» на основании доверенности от 01.10.2004г. представлял  Антонов А.В.

Письмом от 20.04.2006г. директор ООО «Стимул» Варварин А.С. сообщил, что доверенность на право представления интересов общества им не выдавалась.

Квитанции о направлении уведомления о проведении собрания не содержат почтового календарного штемпеля.

При оспаривании Варвариным А.С. уведомления о проведении собрании, отсутствии иных документов, суд считает не доказанным факт надлежащего уведомления ООО «Стимул» о проведении собрания кредиторов 11.11.2004г.

Тогда как направление телефонограммы могло быть подтверждено распечаткой телефонных соединений в спорный период времени.

Из реестра требований кредиторов ЗАО «Высокие технологии» следует, что ООО «Авиастар-Комплект» по состоянию на 11.11.2004г. не было включено в реестр требований кредиторов, что подтверждается также определением арбитражного суда от 22.05.2006г. по настоящему делу.

В соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г., собрание кредиторов правомочно при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом извещены.

Исходя из материалов собрания кредиторов 11.11.2004г. под 5 номером значился вопрос о заключении мирового соглашения, при этом в ходе его проведения в повестку внесены дополнительные вопросы, в том числе об отстранении конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 120 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г. предусмотрено, что решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов

Возможность обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего также поставлена в зависимость от числа голосов кредиторов, принимающих участие в собрание (п.2 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г.).

Действовавший Закон о банкротстве 1998г. определял возможность принятия решений по вопросам о заключении мирового соглашения и отстранении конкурсного управляющего большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, тогда как в обжалуемом собрании  участие приняло менее половины всех кредиторов должника.

Правомочность собрания кредиторов возможна при любом количестве участвующих в нем кредиторов, однако обязательно надлежащее уведомление всех без исключения кредиторов.

Кроме того, при отсутствии уведомления всех конкурсных кредиторов, собрание изменяло повестку дня и ООО «Стимул» не имело надлежащей и своевременной возможности ознакомиться с ее содержанием, что не допустимо.

Также судебной коллегией учитывается, что оспариваемое собрание оценивалось по иным делам, в частности по делу А72-12590/2004, данное собрание кредиторов ЗАО «Высокие технологии» также признано неправомочным.

Неправомочность собрания влечет недействительность принятых на нем решений. Поэтому при указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о признании собрания кредиторов должника от 11.11.2004г. неправомочным и решения, принятые на нем недействительными.

ООО «Стимул» было исключено конкурсным управляющим Архиповым П.Л. из реестра требований кредиторов ЗАО «Высокие технологии» с 16.08.2006г., что подтверждается уведомлением и выпиской из реестра требований по состоянию на 09.08.2006г.

С заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 11.11.2004г. ООО «Стимул» обратилось 11.08.2006г., поэтому оно подлежало рассмотрению по существу. Утрата статуса конкурсного кредитора в период рассмотрения его заявления не является основанием для прекращения производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий Архипов П.Л. пояснил, что данные об исключении ООО «Стимул» из реестра требований кредиторов в мае 2006года сделаны ошибочно.

Из материалов дела следует, что в период с мая по август 2006 года ООО «Стимул» принимало участие в рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Высокие технологии», как конкурсный кредитор.

Выводы суда первой инстанции о выборах комитета кредиторов не кумулятивным голосованием, невозможности участия адвоката в комитете кредиторов сделаны при неправильном применении материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, однако не повлияли на правильность принятого определения  и не являются основаниями для его отмены.

Ходатайства Зимина В.С. о назначении экспертиз и фальсификации доказательств (писем Варварина А.С. от 20.04.2006г., 18.10.2007г., уведомления об исключении из реестра ООО «Стимул») удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлено подлинников документов, подлежащих исследованию,  свободных образцов почерка Варварина А.С., не подтверждена возможность получения экспериментальных образцов почерка. Кроме того, в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись и не рассматривались.

Уведомление об исключении ООО «Стимул» составлено конкурсным управляющим Архиповым П.Л., который в судебном заседании подтвердил факт направления данного уведомления.

Сведения из психиатрической больницы относительно Варварина А.С. не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку недееспособность физического лица может быть установлена исключительно по решению суда общей юрисдикции. Нахождение того или иного лица на учете в лечебном учреждении не свидетельствует о его дееспособности, поэтому соответствующее ходатайство Зимина В.С. подлежит отклонению.

Заявление Минабутдинова Ф.И. об отказе от заявления ООО «Стимул» удовлетворению