Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А65-8655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2008г.                                                                                  Дело №А65-8655/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деалона»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008г. по делу №А65-8655/2008 (судья Хакимов И.А.),

принятое по заявлению ООО «Деалона», Кировская область, г.Кирово-Чепецк,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ: 

общество с  ограниченной ответственностью «ДЕАЛОНА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган)  №6215 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008г. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2008г. по делу №А65-8655/2008 в удовлетворении заявления Общества к налоговому органу о признании требования №6215 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008г. недействительным и не подлежащим исполнению отказано (л.д. 60-61).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (л.д. 68-70).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено Обществу требование №6215 по состоянию на 28.03.2008г. об уплате налога, пеней, согласно которому Обществу предложено добровольно уплатить в срок до 18.04.2008г. задолженность по налогу на игорный бизнес в размере 195000 руб. и пени 466,37 руб. за его неуплату (л.д. 9).

Основанием выставления оспариваемого требования, согласно доводам налогового органа, послужила представленная Обществом 20.03.2008г. налоговая декларация по налогу на игорный бизнес с суммой налога к уплате в размере 195000 руб. (л.д. 33-38).

Общество, считая данное требование нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. №79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Общества направлено требование №6215 по состоянию на 28.03.2008г. об уплате налога на игорный бизнес в сумме 195000 руб. и 466,37 руб. пеней за его неуплату.

Представленными Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2008г., выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., состоянием расчетов на 28.03.2008г. подтверждается наличие у Общества неисполненного налогового обязательства по данному налогу в сумме 195000 руб. со сроком уплаты до 20.03.2008г., установленном статьями 370 и 371 НК РФ.

Из представленного налоговым органом расчета пеней усматривается, что сумма пени, указанная в спорном требовании, начислена за период с 21.03.2008г. по 27.03.2008г. на сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, исчисленную Обществом самостоятельно в вышеуказанной налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Суд первой инстанции, учитывая, что Общество по существу не оспаривает наличие у него недоимки по налогу и доказательств его уплаты Обществом не представлено, сделал правильный вывод о правомерности действий налогового органа по выставлению оспариваемого требования и подтверждения наличия у Общества задолженности по налогу, срок взыскания которого на момент выставления требования не истек, а также обоснованность предъявления спорного требования об уплате налога и пеней.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества, что оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и что в нем отсутствуют сведения о дате, с которой производится начисление пени.

В оспариваемом требовании содержатся эти данные (при указанном сроке уплаты налога на игорный бизнес - 20.03.2008г.). Кроме того, у Общества имелась реальная возможность проверить обоснованность и правильность начисления налоговым органом пеней на основании оспариваемого требования.

Нормы налогового законодательства не предусматривают обязанности по указанию в требовании об уплате налогов, пеней, штрафов расчетов пеней.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества, что в спорном требовании не проставлена дата, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для признания его недействительным.

Оспариваемое требование составлено по утвержденной форме и содержит все необходимые реквизиты, в том числе перечень неуплаченных налога и пеней с указанием суммы задолженности, срока уплаты. Данным требованием Обществу предложено погасить числящуюся согласно лицевому счету задолженность в срок до 18.04.2008г., имеются ссылки на положения пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статей 45, 371 НК РФ, предусматривающие обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что спорный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 69 НК РФ.

Учитывая, что иные основания признания недействительным оспариваемого требования Обществом не указаны, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Общество не исполнило обязанность, предусмотренную статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

В соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина  уплачивается  при подаче апелляционной жалобы – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера для организаций государственная пошлина составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом согласно чеку-ордеру от 18.09.2008г.  излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008г. по делу №А65-8655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деалона» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деалона» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2008г. государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова