Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А65-7618/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2008 года                                                                           Дело № А65-7618/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Иванов А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стройком», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2008, принятое по делу №А65-7618/2008 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску ООО «Неон-Арт-М», город Казань,

к ООО «Стройком», город Казань,

о расторжении договора подряда от 29.11.2005 и взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о расторжении договора подряда от 29.11.2005 и взыскании 250.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2008 исковое требование о расторжении договора подряда от 29.11.2005г. оставлено без рассмотрения. В остальной части требований иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неон Арт-М» взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, 6 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2008. Заявитель жалобы ссылается на то, что работы не были завершены по вине истца, в связи с чем цена фактически выполненных работ должна быть им оплачена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

При этом от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поломкой автомобиля.

Указанное ходатайство подписано заместителем директора Морданшиным Р.Р., однако документов, подтверждающих наличие полномочий Морданшина Р.Р. на совершение действий от имени ООО «СтройКом» не представлено, он не является лицом, имеющим право в соответствии законом действовать от имени заявителя без доверенности либо, иных подтверждающих полномочия документов.

Кроме того, заявитель не представил документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается (отбытие представителя в Самару, поломку автомобиля, невозможность добраться иным способом), в связи с чем,  ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.11.2005 стороны заключили договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции размером 5x15 м на крыше здания по ул. Чистопольская, д.3, а истец - принять и оплатить результат работ. Цена договора составила 500000 руб.

Платежным поручением № 1140 от 30.11.2005 истец перечислил ответчику аванс в сумме 250000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком порученных работ и утратой к ним интереса, истец, претензией от 09.04.2008, потребовал возврата перечисленных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец, указывая на неисполнение работ и невозвращение ответчиком денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок  выполнения работ, относящиеся к существенным условиям договора.

Поскольку стороны не согласовали надлежащим образом сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора подряда от 29.11.2005.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисполнение обязательств по изготовлению и монтажу рекламной конструкции по вине истца, в связи с тем, что последний не дал разрешение на установку конструкций, а жильцы дома не пустили работников ООО «Стройком» для установки щитов.

 Указанный довод не принимается судебной коллегией, поскольку заявитель не обосновал необходимость получения разрешения истца на монтаж собранной конструкции, как и не доказал наличие обстоятельств, препятствующих доступу к месту монтажа конструкций.

Выполнение ответчиком работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции размером 5x15 м на крыше здания по ул. Чистопольская, д.3 на сумму предварительной оплаты и их принятие истцом материалами дела не подтверждено.

При этом, нахождение металлоконструкций у истца не может служить доказательством выполнения работ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца следует, что металлоконструкции приняты на хранение, при этом готовой рекламной конструкции, изготовление которой являлось предметом правоотношения сторон, они не составляют.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций, освоения аванса в какой-либо части (представленные в материалы дела товарные чеки, счета фактуры, накладные не свидетельствуют о приобретении материалов именно для изготовления спорной конструкции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик удерживает перечисленные денежные средства в сумме 250000 руб. без каких-либо законных оснований, следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

При подаче иска истец заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 500 руб. на ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, руководствуясь ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Учитывая реальность понесенных расходов, сложность дела, и сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, взысканная сумма не является чрезмерной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2008, принятое по делу №А65-7618/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройком», город Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                  Е.А. Терентьев                                                                                        

                                                                                                                  Е.М. Балакирева