Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу n А55-12679/2006. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 ноября 2006 года.                                                                Дело №  А55-12679/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Н.В.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от первого ответчика – Дубова Екатерина Анатольевна, зам. начальника отдела, по доверенности № 17/СП от 01.11.2006 г.;

от второго ответчика – Дубова Екатерина Анатольевна, удостоверение ТО 088345 от 07.09.06 г.;

от взыскателя – Ежова Елена Николаевна, специалист юридического отдела, по доверенности № 03-14/6 от 10.01.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную  жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Самарского района г. Самары Дубовой Е.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09. 2006 г. по делу №  А 55-12679/2006, (судья Викторова К.Г.), принятое по иску ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» к Отделу Федеральной службы судебных приставов Самарского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю Отдела ФССП Самарского района г. Самары Дубовой Е.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Самарского района г. Самары от 20.07.2006 года по исполнительному производству № 990/06 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

           ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным    постановления  Отдела Федеральной службы судебных приставов Самарского района г. Самары от 20.07.2006 г. по исполнительному производству № 990/06  о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал, какие именно требования исполнительного документа не были исполнены должником, в чем именно выразилось неисполнение данных требований.

            Отдел ФССП Самарского района г. Самары требование заявителя не признал и просил в его удовлетворении отказать.

           Взыскатель также просил в удовлетворении требования заявителя отказать.

           Решением суда 1 инстанции от 11.09.2006 г. заявление Общества было удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным.

           При этом суд исходил из того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ОФССП Самарского района г. Самары от 07.02.2006 г о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО ВНП «Волготанкер» по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2006 г.  об обеспечении иска по делу № А55-36875/05, не был установлен срок для добровольного исполнения должником указанного исполнительного документа. При вынесении оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. судебный пристав-исполнитель, вопреки выводам Конституционного суда РФ, содержащимся в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, не принял мер по выяснению причин неисполнения должником исполнительного документа. По мнению суда, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не следует, что должник не исполнял требования исполнительного документа и совершал запрещенные ему действия.

           В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОФССП Самарского района г. Самары Дубова Е.А. просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения дела. По мнению судебного пристава-исполнителя, судом не учтено, что исполнительный лист арбитражного суда по указанному делу подлежит немедленному исполнению, в связи с чем нормы ч.1 ст.73 ФЗ «Об исполнительном производстве» об установлении срока добровольного исполнения должником исполнительного документа в данном случае не действуют. Постановлением от 20.07.2006 г. с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа немедленного исполнения.

            В дополнительной апелляционной жалобе от 16.10.2006 г. (л.д.91) судебный пристав-исполнитель также ссылается на то, что 27.02.2006 г. им было вынесено и вручено должнику предупреждение по ст.ст.85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение решения суда, а 17.03.2006 г. вынесено повторное предупреждение и установлен 2-х дневный срок, по истечении которого должнику необходимо сообщить об исполнении требований исполнительного документа. Данные предупреждения были проигнорированы должником. 26.06.2006 г. от директора СП ОАО «Волготанкер» поступило письмо о необходимости утилизации барж «Военга» и «Хетта» (причал № 23) на основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 31.05.2006 г. № 7. Письмом от 20.07.2006 г. ему был дан ответ, что указанные баржи находятся на балансе ОАО ВНП «Волготанкер» и являются основными средствами для погашения задолженности, руководитель долника был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение судебного решения, т.е. за отчуждение имущества (утилизацию указанных барж). Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, должником не исполнялись требования исполнительных документов, так как предпринимались попытки к отчуждению имущества.

           Должник и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили.           

           В судебном заседании представитель взыскателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, поддержал.

           В соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

          Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Дубову Е.А., представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции незаконным  и подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, ОАО ВНП «Волготанкер» оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОФССП Самарского района г. Самары Дубовой Е.А.

          Судом 1 инстанции оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

          Таким образом, обжалованный судебный акт принят о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Дубовой Е.А.

          В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, обжалование действий и решений которого предусмотрено ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.329 АПК РФ.

          При таких данных он обладает процессуальными правами как субъект отношений, связанных с предметом судебного разбирательства.

          Согласно ст.200 АПК РФ на должностное лицо возложена обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий или принятия оспариваемого решения.

          Для реализации этого права в арбитражном процессе соответствующее должностное лицо должно быть наделено правами участника процесса.

           Аналогичные выводы содержатся в постановлениях кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа 02.03.2006 г. по делу № А55-4933/2005-31, от 15.06.2006 г. по делу № А65-1736/2005-СГ3-33, от 22.06.2006 г. №А12-31558/05-С9.

           Из материалов дела, однако, следует, что судебный пристав-исполнитель Дубова Е.А. судом 1 инстанции к участию в деле не привлечена, чем нарушено ее право на судебную защиту.

          Следовательно, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

         В связи с этим решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2006 г. подлежит отмене.

К участию в деле в качестве второго ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ арбитражным апелляционным судом привлечен судебный пристав-исполнитель Дубова Е.А.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 270 АПК РФ, рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП Самарского района г. Самары Дубова Е.А. и представитель взыскателя просили в удовлетворении требования должника ОАО «ВНП «Волготанкер» отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя Дубову Е.А., суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела,  07.02.2006г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2006 г., выданного на основании определения арбитражного суда от 31.01.2006 г. по делу № А55-36875/2005 о принятии по заявлению МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении должника  ОАО ВНП «Волготанкер» обеспечительных мер в виде запрещения совершать определенные действия, судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Самарского района г. Самары Плотниковой В.А. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 990/06 (л.д.6).

           В определении суда от 30.01.2006 г., исполнительном листе и постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.02.2006 г. отражено, что общему собранию акционеров ОАО ВНП «Волготанкер» запрещено принимать решения о реорганизации Общества, об одобрении крупной сделки, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов Общества, об одобрении всех сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Совету директоров Общества запрещено принимать решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов Общества, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А55-36875/2005-31 (л.д. 6,7,70).

           В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2006 г. содержится требование к должнику сообщить об исполнении судебному приставу-исполнителю.

           20.07.2006 г. по результатам рассмотрения материалов указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Самарского района г. Самары Дубовой Е.А. было принято постановление о взыскании с должника ОАО ВНП «Волготанкер» на основании ст.ст. 81,83 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительского сбора в размере 5000 руб., утвержденное начальником Отдела ФССП Самарского района г. Самары Петровым В.Л. (л.д.4).

           В данном постановлении в качестве основания для взыскания исполнительского сбора указано на то, что в нарушение требования постановления о возбуждении исполнительного производства должник не сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении, исполнительный документ немедленного исполнения должником не исполнен без уважительных причин.

           Между тем данные выводы судебного пристава-исполнителя являются ошибочными.

           В соответствии с п.1 ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, на что правильно указано в оспариваемом  постановлении судебного пристава-исполнителя.

          По смыслу и содержанию ст.318 АПК РФ и ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» именно судебный пристав-исполнитель должен немедленно привести в исполнение требования судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска.

          В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

          В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

         Следовательно, содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2005 г. требование к должнику сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении является правомерным.

         Вместе с тем при принятии оспариваемого постановления от 20.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание общие условия исполнения исполнительных документов, предусмотренные п.1 ст.73 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым после  возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника воздержаться от совершения определенных действий, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

         Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства и материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения указанного исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

         Между тем согласно п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора только в том случае, когда исполнительный документ не исполнен без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

         Из материалов дела также следует, что принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска не производилось, доказательства, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем реальных действий по исполнительному производству, суду не представлены.