Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А49-890/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2008г.                                                         Дело № А49-890/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" – не явился, извещен,

от налогового органа – не явился, извещен,

от ЗАО «Пензанефтепродукт» – не явился, извещен,

от МО «Трехгорный городской округ» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный, Челябинская область

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-890/2008, судья Мещеряков А.А.,

по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный, Челябинская область

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пенза,

третьи лица:

закрытое акционерное общество «Пензанефтепродукт», г. Пенза,

Муниципальное образование «Трехгорный городской округ», г. Трехгорный, Челябинская область,

об оспаривании решений и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», г. Трехгорный (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2008 г. по делу № А49-890/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2008 года в удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2008 года по делу № А49-890/2008 отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рамках данного дела доводы заявителя об отсутствии у него обязанностей налогоплательщика по налогу на имущество и права собственности на спорные объекты недвижимого имущества уже были исследованы судом, а акт выездной налоговой проверки составлен после принятия судом решения и является по существу лишь новым доказательством в обоснование прежних доводов, законные основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что существенные для дела обстоятельства имели место до принятия судом судебного акта, но о них стало известно после. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в акте выездной налоговой проверки от 16.06.2008 г. № 9. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно не рассматривал акт выездной налоговой проверки от 16.06.2008 г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Позиция третьего лица - закрытого акционерного общества «Пензанефтепродукт», г. Пенза изложена в отзыве от 28.10.2008 г. № 14/89.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ налоговый орган и третье лицо - Муниципальное образование «Трехгорный городской округ», не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее налоговый орган) от 09.11.2007 г. № 3410 о привлечении к налоговой ответственности, решения от 10.01.2008 г. № 11476 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и требования налогового органа от 11.12.2007 г. № 1675 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2008 г. по настоящему делу в удовлетворении требований заявителю было отказано. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

МУ «ЦПП и РК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 15.04.2008 г. по делу № А49-890/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по мнению заявителя, в настоящее время имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении рассматриваемого решения, но могли повлиять на выводы арбитражного суда при его вынесении. Такими обстоятельствами заявитель считает выводы, содержащиеся в акте от 16.06.2008 г. № 9 выездной налоговой проверки МУ «ЦПП и РК», проведенной Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, о том, что заявителю не принадлежит право долевой собственности на объекты недвижимого имущества (автозаправочные станции), созданные в процессе совместной деятельности, и о том, что при проверке соблюдения порядка исчисления среднегодовой стоимости имущества и правильности исчисления налоговой базы по налогу на имущество нарушений не установлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. (в редакции от 14.02.2008 г.) № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд обоснованно указал, что акт выездной налоговой проверки от 16.06.2008 № 9 не отвечает приведенным выше критериям, так как сама налоговая проверка была проведена уже после вынесения рассматриваемого решения арбитражного суда и вступления его в законную силу. Акт проверки появился после принятия судебного решения, в связи с чем, он не может являться вновь открывшимся обстоятельством в смысле пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Доводы, приведенные Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-890/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева