Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А55-2909/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября  2008 г.                                                                                Дело №  А55-2909/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей   Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября  2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССОФТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2008 года по делу № А55-2909/2008, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОССОФТ», г. Жигулевск, Самарская область,

к администрации г. Жигулевска, г. Жигулевск, Самарская область, о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССОФТ» обратилось  в арбитражный суд с иском о признании   права  собственности на  построенный объект недвижимости – пристрой, площадью 52,2 кв.м.,  построенный на принадлежащим по праву собственности земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Энергетиков, 1, кадастровый номер 63:02:0103003:0008. Исковое требование обосновано истцом положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным возведением здания на земельном участке, принадлежащим  истцу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2008г.  принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, к котором истец просит признать  право  собственности на  нежилое здание общей  площадью 522кв.м., включающее в себя построенный объект недвижимости - пристрой, площадью 52,2кв.м., находящийся на принадлежащем по праву собственности  земельном участке   по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Энергетиков, 1, кадастровый номер 63:02:0103003:0008.

Администрация г. Жигулевска в отзыве на исковое заявление, сообщила о согласии с исковыми требованиями истца о признании права собственности на указанное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2008 года в иске отказано.

Не соглашаясь  с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО «РОССОФТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «РОССОФТ» считает, что им были представлены достаточные доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным,  санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, Администрация городского округа Жигулевск с апелляционной жалобой согласна, просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 8 октября  2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10  часов 25 минут 14 октября  2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября  2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 09 часов 20 минут 7 ноября  2008 года.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей  не обеспечили.

Как следует из материалов дела, истец, ООО «РОССОФТ» по договору купли – продажи от 23.06.2005г. приобрело земельный участок площадью 764,00 кв.м., из земель поселений и нежилое здание (литера А), находящееся на нем, площадью 469,80кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Энергетиков 1. В  процессе хозяйственной деятельности истец осуществил  строительство пристроя к нежилому зданию площадью 52,2 кв.м.      Разрешения на строительство спорного пристроя истец не получал, однако  возведенный объект недвижимости был поставлен на технический учет,  Жигулевским филиалом ГУП  «Центр технической инвентаризации» изготовлен технический паспорт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Созданное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке здание возведено без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение, следовательно, признается самовольной постройкой.

Однако, истцом не были представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В доказательство безопасности строительных конструкций истцом суду были представлены экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы  от 16.04.2008г. № М.22.428, изготовленное заведующим отделом гигиены и эпидемиологии в г. Жигулевске, филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти»,  экспертное заключение по приемке законченного строительством объекта  №199 от 29.07.2008г. изготовленное филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти»,  техническое  заключение ООО «Д.А.Н». Однако, относимость данных заключений к предмету спора в рамках рассматриваемого дела сомнительна.

Техническим заключением, выполненным ООО «Д.А.Н» установлено, что сооружение, расположенное по адресу: г.о. Жигулевск, п. Яблоневый Овраг, ул.Энергетиков, д.1,  находится в работоспособном состоянии, реконструкция здания  выполнена в соответствии с выполненным проектом  на реконструкцию и требованиями  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушает права третьих лиц и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Однако, ООО «Д.А.Н» не является организацией государственного надзора, имеющей полномочия  на проверку соответствия строений нормам пожранной, санитарно - эпидемиологической, экологической безопасности.

В доказательство соответствия самовольной постройки нормам санитарии и эпидемиологии истец представил экспертное заключение №199 от 29.07.2008г., подписанное врачом - экспертом и заведующим отделением гигиены и эпидемиологии в г. Жигулевске, филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти».

Однако, данное заключение не может быть принято в качестве бесспорного доказательства санитарно-эпидемиологической безопасности самовольной постройки, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 42, статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами или их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Аналогичный порядок предусмотрен и в соответствии пунктом 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, пунктом 5 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утверждены приказом от 19.07.2007 г. № 224 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Истец в исковом заявлении просил признать право собственности на самовольно возведенное на  нежилое здание общей  площадью 522кв.м., включающее в себя построенный объект недвижимости - пристрой, площадью 52,2кв.м., находящийся на принадлежащем по праву собственности  земельном участке   по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Энергетиков, 1, кадастровый номер 63:02:0103003:0008.

Между тем, по заключению экспертизы обследовались нежилые помещения - офисы, расположенные на земельном участке в городском округе Жигулевске, ул. Энергетиков, 1 площадью 87,4кв.м.

Причины указанного противоречия истцом суду не объяснены.

Представленное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», таким образом, не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

В доказательство соответствия самовольной постройки мерам противопожарной безопасности истец представил суду Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 23.05.2008г. №381, выданный Главным управлением МЧС России по Самарской области

Однако и данное доказательство не являются подтверждением безопасности самовольной постройки, поскольку заключением органов пожарного надзора не является.

Кроме того, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 23.05.2008г. №381 выдан в отношении кафе ООО «Седьмой причал», расположенном по адресу: ул. Энергетиков, 1, а не отношении самовольно возведенного истцом здания.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что  письмо Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Жигулевск от 25.03.2008г. №68 не может быть принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства безопасности возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

Таким образом, доказательств того, что самовольная постройка отвечает всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушает прав и интересов третьих лиц,  суду представлено не было.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут поколебать в целом правильного вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ООО  «РОССОФТ».

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

           Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 августа 2008 года, принятое по делу № А55-2909/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССОФТ» оставить без удовлетворения.      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                                      Е.М.Балакирева

                                                                                                     К.К. Туркин