Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А72-2750/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

16 августа 2007 года                                                                                             Дело № А72-2750/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего МУП ВКХ «Димитровградводоканал» - представитель Кузахметова З.Н. по доверенности от 8.08.07 г.

от инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области – представители Игнатьева Н.Н. по доверенности от 21.03.07 г. и Сомкина Н.А. по доверенности от 21.03.07 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2007г.  в зале № 2 апелляционную  жалобу конкурсного управляющего МУП ВКХ «Димитровградводоканал», Димитровград на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 10 мая 2007 года по делу № А72-2750/2004 (судья Рябухин Н.В.), по заявлению инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области на действия конкурсного управляющего МУП ВКХ «Димитровградводоканал», Димитровград Варламова Н.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП ВКХ «Димитровградводоканал», Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2004 му­ниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хо­зяйства «Димитровградводоканал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением от 11.01.2007 конкурсным управляющим утвержден Н.В.Варламов.

Инспекция Федеральной, налоговой службы по г. Димитровграду Улья­новской области обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия кон­курсного управляющего МУП ВКХ «Димитровградводоканал» Н.В.Варламова, выразившиеся в непредставлении в пятидневный срок по требованию уполномоченного органа заверенной копии реест­ра требований кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

Определением суда от 10 мая 2007г. жалоба удовлетворена и действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении в пятидневный срок по требованию уполномоченного органа заверенной копии реест­ра требований кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал», признаны незаконными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Варламов Н.В. просит определение суда от 10.05.2007г. отменить и в удовлетворении жалобы отказать, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как запрос от уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области от 13 марта 2007г. подписан лицом без подтверждения его полномочий и в последующим необходимые документы были представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители налогового органа в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 10 мая 2007г.

Решением первого собрания кредиторов МУП ВКХ «Димитровградво­доканал», состоявшегося 29.07.2004, обязанность по ведению реестра тре­бований кредиторов возложена на конкурсного управляющего Н.В.Варламова.

Согласно пункту 9 статьи 16 ФЗ от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан по требова­нию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кре­диторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требова­ний. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 29 мая 2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» представителем кредитора – уполномоченным органом является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, в лице которого на основании доверенности МНС интересы кредитора на местах представляют соответствующие налоговые органы.

В данном случае уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал» с суммой 9.839.905 руб. 52 коп., что со­ставляет более одного процента кредиторской задолженности (суммарный размер требований кредиторов третьей очереди - 25.584.165 руб. 03 коп.), следовательно является кредитором и вправе совершать действия, предусмотренные п. 9 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт получения 13.03.2007 требования уполномоченного органа о пре­доставлении реестра требований кредиторов МУП ВКХ «Димитровградво­доканал» подтверждается представленным к жалобе уведомлением и не ос­паривается конкурсным управляющим.

Требование уполномоченного органа оформлено на официальном бланке установленного образца, подписано и.о. начальника ИФНС по г. Димитровграду Жилкиной О.Н., подпись заверена гербовой печатью налогового органа (л.д.3) и при возникновении сомнений в подлинности подписи конкурс­ный управляющий в пятидневный срок обязан был направить соответст­вующий запрос в уполномоченный орган, что им не сделано.

Фактически необходимые документы (реестр требований кредиторов) направлены конкурсным управляющим в адрес ИФНС 13 апреля 2007г. после вторичного запроса уполномоченного органа также подписанным заместителем начальника ИФНС Жилкиной О.Н. (л.д. 18, 19) и направлением жалобы в суд,  в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий в руководителя налогового органа на направление данного запроса, являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности высылать кредиторам отчет о своей деятельности, в данном случае не относится к предмету спора, так как налоговый орган обжалует только действия по не предоставлению копий реестра требований кредитор, что также истребовалось в письме от 9.03.2007г.

Так как копия реестра требований кредиторов должника в адрес налогового органа была выслана только 13.04.2007г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии факта правонарушения – не выполнения конкурсным управляющим требований п. 9 ст. 16 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, определение от 10 мая 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2007 г. по делу № А72-2750/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова

                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин