Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А49-737/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2008 г.                                                                                   Дело № А49-737/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

- ЗАО «Пензанефтепродукт» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу  МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции»

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от  28 августа 2008 года по делу № А49-737/2007 (судья Мещерякова А.А.)

по заявлению МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции»

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы

третье лицо:

ЗАО «Пензанефтепродукт»

об оспаривании решений и требований налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 03.04.2007 года по делу А49-737/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2008 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 3 апреля 2007 года по делу А49-737/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а  также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Заявитель считает, что существенные для дела обстоятельства имели место до принятия судом судебного акта, но о них стало известно после. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в акте выездной налоговой проверки от 16.06.2008 г. № 9. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно посчитал, что акт выездной налоговой проверки от 16.06.2008 г. не может считаться основанием для пересмотра решения суда от 03.04.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 02.08.2006 г. № 1359 о привлечении к налоговой ответственности, от 02.08.2006 № 1359 о взыскании налоговых санкций за счет имущества, от 15.08.2006 г. № 14983 о взыскании налога и пени за счет денежных средств, а также требований налогового органа от 04.08.2006 г. № 7710 об уплате налога и от 04.08.2006 г. № 1087 об уплате налоговой санкции. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2007 года в удовлетворении требований Учреждению было отказано. Решение вступило в законную силу.

23.07.2008 года заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 03.04.2007 года по делу А49-737/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством заявитель считает результаты выездной налоговой проверки, проведенной межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, оформленные актом от 16 июня 2008 года № 9, который был получен директором 27 июня 2008 года и после ознакомления с актом заявителю стало известно, что нарушений налогового законодательства у него не установлено. Как указано в заявлении, данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при вынесении судом решения от 03.04.2007 г., так как акт налоговой проверки составлен 16 июня 2008 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. (в редакции от 14.02.2008 г.) № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после вынесения решения судом, в связи с чем, данные обстоятельства, а именно акт выездной налоговой проверки от 16.06.2008 г., не может считаться основанием для пересмотра решения от 03.04.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2008 года  по делу № А49-737/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная