Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А72-5311/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2008 г.                                                                        Дело № А72-5311/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       14 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – генерального директора Байдакова Ю.В. (протокол от 01.01.2008г. № 26),

от ответчика – представителя Кузнецова А.А. (доверенность от 26.08.2008г. № 4596/05-04),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2008г. по делу № А72-5311/2008 (судья Прохоров А.Е.), рассмотренному по заявлению ОАО «Юпитер-ВТФ», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Юпитер-ВТФ» (далее – ОАО «Юпитер-ВТФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮВР, административный орган) от 15.07.2008г. № 314-08-1-052-052 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2008г. заявленные ОАО «Юпитер-ВТФ» требования удовлетворены. Постановление РО ФСФР России в ЮВР от 15.07.2008г. № 314-08-1-052-052 отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

РО ФСФР России в ЮВР обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного ввиду формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, просит отменить решение суда от 16.09.2008г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, РО ФСФР России в ЮВР  составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2008г. № 108/10-10 и вынесено постановление от 15.07.2008г. № 314-08-1-052-052 о привлечении ОАО «Юпитер-ВТФ» к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за непредставление регистрирующему органу списка аффилированных лиц за 1 квартал 2008г.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Юпитер-ВТФ» требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании данной нормы, а также ст. 30 и п. 4, 12, 13 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 317, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг приказом от 16 марта 2005 г. № 05-5/пз-н утвердила Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, действующее в редакции приказов ФСФР РФ от 01.11.2005г. № 05-57/пз-н, от 12.01.2006г. № 06-6/пз-н, от 10.10.2006г. № 06-117/пз-н.

В силу пп. 8.1.1, 8.1.2, 8.5.1 и 8.5.3 указанного Положения открытые акционерные общества обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества в форме представления в регистрирующий орган списка его аффилированных лиц в срок не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом обязанность по раскрытию информации возникает для открытых акционерных обществ – с даты государственной регистрации открытого акционерного общества, для закрытых акционерных обществ – с даты, следующей за датой государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) облигаций или иных ценных бумаг закрытого акционерного общества, размещаемых путем открытой подписки (публичного размещения).

Таким образом, требование о раскрытии информации об аффилированных лицах распространяется на все открытые акционерные общества вне зависимости от факта публичного размещения ими облигаций или иных ценных бумаг и независимо от того, является ли открытое акционерное общество (Эмитент) профессиональным участником рынка ценных бумаг. При таких обстоятельствах, непредставление списка аффилированных лиц в регистрирующий орган в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и вина Общества в его совершении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.07.2008г. № 108/10-10, постановлением о назначении административного наказания от 15.07.2008г. № 314-08-1-052-052 и другими материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деяниях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и оценил правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003г. №116-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы административного органа о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и предполагает ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным, правомерно не приняты, поскольку малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008г. по делу А57-22094/07-28.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

          В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2008г. по делу № А72-5311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                            В.С. Семушкин

А.А. Юдкин