Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А65-16733/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2008 г.                                                                                  Дело №А65-16733/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Имамов И.Ш., доверенность от 14.07.2008 г.,

от третьего  лица:

Аюповой Р. Г. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу Аюповой Разины Гильмутдиновны, г. Альметьевск,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2008 года, о принятии мер по обеспечению иска, по делу № А65-16733/2008 (судья Валиахметов И.И.),

по иску Низамова Рафаила Хаммадиевича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро», г.Альметьевск,

с участием третьего лица: Аюповой Разины Гильмутдиновны,

об оспаривании решения общего собрания, о признании недействительной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Низамов Рафаил Хаммадиевич, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро», г.Альметьевск, Межрайонной инспекции ФНС №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, третье лицо - Аюпова Разина Гильмутдиновна, г.Альметьевск об оспаривании решения общего собрания, о признании недействительной регистрации.

Определением суда от 21.08.2008г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.08.2008г. судом принята обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск производить регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице - Общество с ограниченной ответственностью «Земельное бюро», г.Альметьевск, связанных или не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Низамов Р.Х обратился с заявлением о замене обеспечительной меры.

Определением о принятии мер по обеспечению иска  от 29 августа 2008 года  по делу №65-16733/2008 заявление Низамова Р.Х.  о замене обеспечительной меры удовлетворено. В определении указано на запрет Аюпову Рустему Нафисовичу исполнять обязанности единоличного исполнительного органа - директора ООО «Земельное бюро», исполнять решение общего собрания от 23.07.2008г. в части переизбрания директора, Межрайонной инспекции ФНС №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск вносить изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решении общего собрания от 23.07.2008г., обслуживающим банкам совершать юридические значимые действия, основанные на исполнении решения общего собрания от 23.07.2008г.

Не согласившись с принятым судебным актом,  третье лицо Аюпова Р.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2008 года,  по делу №А65 – 16733/2008 года.

Представитель ответчика ООО «Земельное дело в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что данные меры приняты законно и обоснованно. Аюпов Р.Н. снимает денежные средства со счетов общества,  бесконтрольно их  расходует.

Аюпова Р.Г., Низамов Р.Г. и межрайонная инспекция ФНС №16 по Республике Татарстан о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Со слов представителя ООО «Земельное бюро» Низамов Р.Г. 03.10.2008 года был убит.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о    дате   и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Низамов Рафаил Хаммадиевич, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро», г.Альметьевск, Межрайонной инспекции ФНС №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, третье лицо - Аюпова Разина Гильмутдиновна, г.Альметьевск об оспаривании решения общего собрания, о признании недействительной регистрации.

Определением суда от 21.08.2008г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.08.2008г. судом принята обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск производить регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице - Общество с ограниченной ответственностью «Земельное бюро», г.Альметьевск, связанных или не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Истец ходатайством (вх.№7380 от 28.08.2008г.) просил заменить принятую ранее обеспечительную меру на обеспечительную меру в виде: запрета Аюпову Рустему Нафисовичу исполнять обязанности единоличного исполнительного органа - директора ООО «Земельное бюро», исполнять решение общего собрания от 23.07.2008г. в части переизбрания директора, Межрайонной инспекции ФНС №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск вносить изменения в ЕГРЮЛ, основанные на указанном решении общего собрания, обслуживающим банкам совершать юридические значимые действия, основанные на исполнении указанного решения общего собрания.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающие его доводы.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в п. 9 установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

Следовательно, ходатайство, заявленное в порядке ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено, если заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, указанные в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом  изложенного апелляционный суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности, применения обеспечительных мер.

Утверждения  истца о том, что ответчик, начиная с 23.07.2008г., т.е. с даты оспариваемого им решения общего собрания, на основании полученной выписки из ЕГРЮЛ неоднократно в процессе общения с арендаторами помещений, принадлежащих ООО «Земельное бюро», требовал не производить оплату по реквизитам платежных документов, предоставляемых законно избранным директором Калачковым Владиславом Дмитриевичем и путем угроз выселения добился полного прекращения поступления денежных средств, а кроме того, им было подано заявление о смене подписей в банк Девон-Кредит, сняты в наличном виде все имеющиеся денежные средства в размере 130000 руб., в банке Русьбанк добился закрытия расчетного счета необходимого для получения арендных платежей и получения заработной платы, а также для нормального функционирования общества, запросил копии правоустанавливающих документов в БТИ г.Альметьевска и начал подготовку к продаже здания третьим лицам без проведения должной процедуры одобрения крупной сделки в соответствии с уставом общества,  фактически ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, что послужило бы основанием для применения указанных выше обеспечительных мер.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2008 года,  по делу №А65 – 16733/2008 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер не имеется.

В то же время, следует отметить, что в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона не лишена возможности обратиться вновь с ходатайством об обеспечительных мерах, при условии предоставления необходимых доказательств, дающих основания для их принятия.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возвращению  заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2008 года, о принятии мер по обеспечению иска, по делу № А65-16733/2008 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о запрете Аюпову Рустему Нафисовичу исполнять обязанности единоличного исполнительного органа - директора ООО «Земельное бюро», исполнять решение общего собрания от 23.07.2008г. в части переизбрания директора, Межрайонной инспекции ФНС №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск вносить изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решении общего собрания от 23.07.2008г., обслуживающим банкам совершать юридические значимые действия, основанные на исполнении решения общего собрания от 23.07.2008 г.

Выдать Аюповой Разине Гильмутдиновне, г. Альметьевск, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по квитанции от 15.09.2008 года в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова