Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А55-11128/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 13 ноября 2008 года Дело № А55-11128/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием: от заявителя – представитель Советникова В.А., доверенность от 01.08.2008 № 101, от ответчика – представитель Коршунова В.В., доверенность от 06.12.2007 № 12-05/11773, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – сервис», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 года по делу № А55-11128/2008 (судья Харламов А.Ю.), по заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – сервис», г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным постановления от 14 июля 2008 года №360/04-1, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей - сервис» (далее -Общество, ЗАО «ПТС - сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление, административный орган) от 14 июля 2008 года №360/04-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «ПТС – сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение по делу №55-11128/2008 арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ЗАО «ПТС – сервис» подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 26 июня 2008 года Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на основании распоряжения №04-1/597 от 17 июня 2008 года проведены внеплановые мероприятия по контролю, (по жалобам жильцов дома №14 ул. Профсоюзной, жильцов дома №2 по ул. Ерошевского) деятельности ЗАО «ПТС-Сервис», по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проведенной внеплановой проверки было установлено что: 26 июня 2008 года в 10 ч. 00 мин. санитарное состояние дворовой территории по адресу: ул. Профсоюзная, д. 14 «А», находится в неудовлетворительном санитарном состоянии - не вывезен бытовой и крупногабаритный мусор, а также что 26 июня 2008 года в 11 ч. 00 мин. в подвальном помещении д. № 2 по ул. Ерошевского - грунт сырой и отмечается наличие комаров. Тем самым выявлены нарушения статей 21, 22, 23 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункта 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», что отражено в акте по результатам мероприятий по контролю от 26 июня 2008 года №04-1/226 и №04-1/230. По результатам проведенной проверки административным органом 27 июня 2008 года составлен протокол № 04-1/140 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 14 июля 2008 года №360/04-1 о привлечении ЗАО «ПТС-Сервис» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО «ПТС-Сервис» обратилось в арбитражный в суд с заявлением о признании его незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения ЗАО «ПТС-Сервис» установлены материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, установлена в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности. Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений. Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось выявление факта не вывоза бытового и крупногабаритного мусора с дворовой территории д. №14 «а» по ул. Профсоюзной в г. Самара, что является нарушением СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а также сырой грунт и наличие комаров в подвальном помещении д. №2 по ул. Ерошевского в г. Самара, что является нарушением 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункта 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих». Эти нарушения зафиксированы в актах обследования от 26.06.2008 года №04-1/230 и 26.06.2008 года №04-1/226. Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что состав правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Общества установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, штраф за правонарушение применен в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 14 июля 2008 года №360/04-1. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность привлечения к ответственности на то, что в одном протоколе административного органа от 27.06.2008г. №04-1/140 было указано сразу два события административного правонарушения, которые не находятся между собой ни в какой связи. Как видно из материалов дела, в отношении Общества проведена одна проверка в один день, составлен один протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные факты нарушений законодательства, вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости оформления двух протоколов в случае одновременного выявления нескольких административных правонарушений. В данном случае в результате составления одного протокола Общество предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты лишено не было. Поэтому правовые основания для вывода о нарушении Управлением установленного порядка привлечения к ответственности в данном случае отсутствуют. Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемое решение содержит факты, не имеющие никакого отношения к рассматриваемому делу, апелляционным судом во внимание не принимается, как несостоятельный. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 года по делу № А55-11128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий А.А. Юдкин Судьи В.С. Семушкин Е.Г. Попова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А55-5452/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|