Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А49-5135/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2008г.                                                         Дело № А49-5135/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" – не явился, извещен,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный, Челябинская область

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-5135/2007, судья Учаева Н.И.,

по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный, Челябинская область

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы,

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», г. Трехгорный Челябинской области (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 15.10.2007 года по делу А49-5135/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2008 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15 октября 2007 года по делу А49-5135/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что существенные для дела обстоятельства имели место до принятия судом судебного акта, но о них стало известно после. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в акте выездной налоговой проверки от 16.06.2008 г. № 9. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно посчитал, что акт выездной налоговой проверки от 16.06.2008 г. не может считаться основанием для пересмотра решения суда от 15.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 06.07.2007 г. № 4449 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» и решения от 08.08.2007 г. № 5944 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках». Решением арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2007 года в удовлетворении требований учреждению было отказано. Решение вступило в законную силу.

4 августа 2008 года муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 15.10.2007 года по делу А49-5135/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством заявитель считает результаты выездной налоговой проверки, проведенной межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, оформленные актом от 16 июня 2008 года № 9, который был получен директором 27 июня 2008 года и после ознакомления с актом заявителю стало известно, что нарушений налогового законодательства у него не установлено. Как указано в заявлении, данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при вынесении судом решения от 15.10.2007 г., так как акт налоговой проверки составлен 16 июня 2008 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. (в редакции от 14.02.2008 г.) № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после вынесения решения судом, в связи с чем, данные обстоятельства, а именно акт выездной налоговой проверки от 16.06.2008 г., не может считаться основанием для пересмотра решения от 15.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-5135/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева