Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А65-11744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2008 г.                                                                        Дело № А65-11744/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       13 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

от Татарстанской таможни Приволжского таможенного Управления  Государственного таможенного  комитета – представитель Сергеев С.А. (доверенность от 24.03.2008г. № 03-17/3257),

от Приволжской оперативной таможни – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного  унитарного предприятия «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2008 года по делу №А65-11744/2008 (судья Хамитов З.Н.), рассмотренному по заявлению Федерального  государственного  унитарного предприятия «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы»,  Республика Татарстан, г. Казань,

к Приволжской оперативной таможне, г. Нижний Новгород,

Татарстанской таможне Приволжского таможенного  Управления  Государственного таможенного  комитета, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании  постановления  от  22 мая 2008 № 10404000-190/2008 и об отмене  решения  от 16 июня 2008 г. № 10415000/91Ю/96А,

УСТАНОВИЛ:

           Федеральное  государственное  унитарное предприятие «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» (далее – ФГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, об отмене постановление Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее – административный орган) от 22.05.2008г. №10404000-190/2008 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008г. ФГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит отменить решение суда от 04.09.2008г., прекратить производство по административному делу.

Приволжская оперативная таможня и Татарстанская таможня Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 04.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» и Приволжской оперативной таможни не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2008г. Татарстанской таможней по факту выдачи без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, в отношении ФГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» возбуждено дело об административном правонарушении №10404000-190/2008 по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2008г. №10404000-190/2008 и вынесено постановление от 22.05.2008г. №10404000-190/2008 о привлечении ФГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

16.06.2008г. заместитель начальника Приволжского таможенного управления, рассмотрев жалобу  на постановление Татарстанской таможни от 22.05.2008г. №10404000-190/2008  решил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ФГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,

устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 291 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

В силу ч. 1 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

1)      доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2)      обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3)      не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Согласно ч. 1 ст. 89 ТК РФ перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция.

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования таможенным органом установлено, что 19.09.2007 года Московская южная таможня передала ФГУП «Почта России» доставки в адрес гражданки РФ Галимовой К.А., г. Набережные Челны по уведомлению №3059 СР международное почтовое отправление (далее-МОП) (посылка) №СР 210643813 МN, весом 15 960 кг., поступившее из Монголии.

22.09.2007 г. ФГУП «Почта России» направило в адрес Галимовой К.А. международное почтовое отправление №СР210643813МN, весом 15,960 кг. с уведомлением №3059 СР Московской южной таможни. Указанные выше документы и МПО перевозились в страховом мешке №22180 по накладной №104003 93 0022102 5. В графе «Особые отметки» в накладной имеется запись «с т.ув.». Мешок опечатан ярлыком ф.17. На ярлыке имеются записи: «С там. Уведомлением», «Международная посылка».

27.09.2007 г. страховой мешок №22180 с МПО № СР210643813МN поступил в почтовое отделение №23 г. Набережные Челны, ГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы», при этом Набережночелнинский таможенный пост разрешения ГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» о выдаче Галимовой К.А. МПО № СР210643813 МN, весом 15,960 кг. не давал.

27.09.2007 г. почтовое отделение №23 направило адресату извещение №318 (ф.22).

29.09.2007 г. Галимова К.А. получила в почтовом отделении № 23 г.Набережные Челны международное почтовое отправление (посылку) №СР210643813 МN, весом 15,960 кг.

Галимова К.А. в Набережночелнинский таможенный пост для таможенного оформления МПО № СР210643813МN, весом 15,960 кг. не обращалась.

ГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» выдало Галимовой К.А. товар, находящийся в МПО № СР210643813 МN, весом 15,960 кг., имеющий статус находящегося на временном хранении без разрешения Набережночелнинского таможенного поста.

Выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ФГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае вина ФГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.04.2008г. №10404000-190/2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2008г. №10404000-190/2008 и другими материалами дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, и, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» административного правонарушения, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Нарушений административным органом процедуры привлечения ФГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2008 года по делу №А65-11744/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                  В.С. Семушкин

А.А. Юдкин