Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А55-11706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2008 г.                                                                                Дело № А55-11706/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя  Матвеева И.Б. - представитель Селиверстов В.В., доверенность от 08 августа 2008 г.,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области - представитель Акимов Д.В., доверенность от 20 ноября 2007 г. № 15-94,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 г. по делу № А55-11706/2008, судья Черномырдина Е.В., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  Матвеева И.Б., Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене  постановления от 30  июля 2008 года  № 631 о назначении административного наказания  по  ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев И.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее – УФМС по Самарской области, административный орган) от 30 июля 2008 г. № 631 о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу.

Решением суда от 29 сентября 2008 г. заявление предпринимателя  удовлетворено, оспариваемое постановление УФМС по Самарской области признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено на том основании, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан, административным органом не представлено доказательств наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя - отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности допустил к работе иностранного гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу УФМС по Самарской области - без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения: гражданин Кыргызстана Сариев З. не является работником предпринимателя, предприниматель не привлекал иностранного гражданина к работе.

В судебном заседании представитель УФМС по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2008 г. УФМС по Самарской области на основании распоряжения и.о. начальника УФМС по Самарской области от 21 июля 2008 г. № 161р проверено соблюдение предпринимателем (л.д. 26-27) требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В ходе проведения проверки административным органом выявлен факт осуществления иностранными гражданами, в том числе и гражданином Кыргызстана Сариевым, трудовой деятельности (погрузо-разгрузочные и фасовочные работы) на складе, расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Московский проспект, 68, принадлежащем предпринимателю Матвееву И.Б.

По данному факту административным органом 29 июля 2008 г. в отношении предпринимателя составлен протокол М № 0076586 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 19-20) и 30 июля 2008 г. вынесено постановление № 631 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 17-18).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель свою вину в совершении вмененного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не признал, заявив в объяснении от 23 июля 2008 г. о том, что гражданина Сариева никогда не видел и к трудовой деятельности его не привлекал (л.д. 35).

Опрошенный 23 июля 2008 г. гражданин Кыргызстана Сариев пояснил, что в  г. Тольятти Самарской области приехал 05 июля 2008 г., на миграционный учет не вставал, разрешение на работу в установленном законом порядке не получал; 22 июля 2008 г. он вместе с гражданином Асановым пришёл на склад индивидуального предпринимателя  Матвеева И.Б. и спросил о наличии работы. Им пояснили, что есть работа грузчиков, оплата 5 000 рублей в месяц, 23 июля 2008 г. на работу вышли в первый раз (л.д. 33-34).

Допрошенный в суде первой инстанции 29 августа 2008 г. в качестве свидетеля гражданин Шендрик А.И. пояснил, что у него с предпринимателем Матвеевым И.Б. заключен договор на доставку продуктов питания, в рамках которого на него возложены обязанности по осуществлению погрузо-разгрузочных работ. Штатные грузчики у предпринимателя отсутствуют. Доставленные продукты питания разгружает в основном самостоятельно, иногда привлекает к этому третьих лиц. 23 июля 2008 г. он доставил на склад предпринимателя продукты, для разгрузочных работ привлек двух незнакомых ему людей, которых встретил случайно на улице. Через некоторое время на склад приехали сотрудники милиции, прекратили работы и стали составлять протокол об административном правонарушении, самого Матвеева И.Б. 23 июля 2008 г. на складе не было (л.д. 44-46).

Судом установлено, что согласно договору от 15 января 2008 г., заключенному между гражданином Шендриком А.И. и предпринимателем, на гражданина Шендрика возложены обязанности по оказанию услуг по перемещению, перевозке продуктов питания, а также обеспечению погрузо-разгрузочных работ (л.д.9-10).

Допрошенный в суде 12 сентября 2008 г. в качестве свидетеля гражданин Муродмамадов С.Д. пояснил, что 23 июля 2008 г. водитель Шендрик предложил разгрузить сахар с автомашины; он согласился и стал разгружать мешки с сахаром, а также осуществлял работы по пересыпанию сахара из рваных мешков в отдельную посуду и фасовке сахара в другие мешки (л.д. 50-52).

Допрошенная в суде 24 сентября 2008 г. в качестве свидетеля гражданка Тишкина С.И. пояснила, что работает кладовщицей у предпринимателя Матвеева И.Б.; 23 июля 2008 г. водитель Шендрик привез продукты питания (сахар) и привел с собой двух незнакомых ей людей, в том числе и Сариева, фамилию которого она узнала после проверки. Указанные лица стали разгружать мешки с сахаром и пересыпать его из рваных мешков в отдельную посуду, а затем фасовать в более мелкие мешки. Через некоторое время приехали сотрудники милиции; 23 июля 2008 г. предпринимателя  Матвеева И.Б. на складе не было (л.д. 59-61).

Исходя из показаний Сариева, предпринимателя Матвеева, Шендрика, Муродмамадова и Тишкиной суд первой инстанции сделал вывод о том, что 23 июля 2008 г. предприниматель Матвеев И.Б. на складе, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, 68, отсутствовал и иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вступившее в законную силу постановление административного органа от 28 июля 2008 г. о привлечении гражданина Сариева к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности 23 июля 2008 г. без соответствующего разрешения на работу на складе предпринимателя Матвеева И.Б. не может свидетельствовать о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 22-24).

Представленные административным органом видеоматериалы к протоколу осмотра склада предпринимателя Матвеева И.Б. суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательство, подтверждающее факт привлечения предпринимателем Матвеевым И.Б. к трудовой деятельности иностранного гражданина Сариева, поскольку в данных видеоматериалах отражен только лишь характер трудовой деятельности, осуществляемой Сариевым и другими лицами 23 июля 2008 г. на складе предпринимателя  Матвеева И.Б. Сам предприниматель в представленных видеоматериалах отсутствует (л.д. 30-31, 53).

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконного привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина, а также наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18. 15 КоАП РФ, административным органом не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено административным органом без учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые. Вместе с тем наказание назначено в максимальном размере - в сумме 800 000 руб. При этом в постановлении отсутствуют сведения о том, чем руководствовался административный орган при назначении наказания.

Согласно п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФМС по Самарской области не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 29 сентября 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФМС по Самарской области - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 г. по делу № А55-11706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                      Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов