Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А55-9199/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2008г.                                                                                        Дело №А55-9199/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ИФНС России по Промышленному району г.Самары – Суховой Л.А. (доверенность от 01.04.2008г. №05-11/220), Марьевой А.К. (дововеренность от 25.01.2008г. №05-11/335),

представителя ИП Минаева А.Е. – Минаева А.Е. (свидетельство  серия 63 № 002403722, свидетельство  серия  63 №001869323),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008г. по делу №А55-9199/2008 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Минаева Алексея Евгеньевича, г.Самара,

к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Минаев Алексей Евгеньевич (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее – налоговый орган) от 31.03.2008г. №16-25/1585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.4-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008г. по делу №А55-9199/2008 заявление предпринимателя удовлетворено полностью. Суд признал полностью недействительным решение налогового органа от 31.03.2008г. №16-25/1585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) (т. 4 л.д. 51-54).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (т. 4 л.д. 57-61).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.10.2005г. по 31.09.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2008г. №1270 ДСП (т. 1 л.д. 40-63), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 31.03.2008г. №16-25/1585 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006г.,  а также предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ к ответственности за  непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006г. свыше 180 дней.

Предпринимателю предложено уплатить  НДФЛ и ЕСН за 2006г. и соответствующие им суммы пени (т. 1 л.д. 13-31).

Основанием доначисления вышеуказанных налогов, по мнению налогового органа, послужил вывод об отсутствии подачи предпринимателем заявления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно п.п. 1,2 ст. 346.13. НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.84 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Минаев А.Е. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался 18.10.2005г. (т. 1 л.д. 12), а на  налоговом учете состоит с 22.10.2003г. (т. 1 л.д. 11).

По утверждению предпринимателя, после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2005г. он подал в налоговый орган заявление о переходе с 19.10.2005г. на УСНО (т. 3 л.д. 1-2).

Согласно доводам апелляционной жалобы налогового органа, предприниматель не обращался в налоговый орган с указанным заявлением, в подтверждение чего в суд первой инстанции налоговым органом представлен журнал входящей корреспонденции, в котором отсутствовала запись о регистрации указанного заявления. Согласно служебной записке отдела камеральных проверок от 15.02.2008г. заявление от предпринимателя о переходе на УСНО в налоговый орган не поступало, уведомление о возможности применения УСНО предпринимателю не выдавалось. Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции налоговый орган заявил о фальсификации доказательства - заявления о переходе с 19.10.2005г. на упрощенную систему налогообложения (т. 3 л.д. 1-2).

Между тем, из представленных предпринимателем в суд первой инстанции 04.09.2008г. документов следует, что предприниматель 17.03.2006г. представлял в налоговый орган декларацию по единому налогу за 2005г., 24.04.2006г. - декларацию по единому налогу за 1 квартал 2006г., 20.10.2006г. - декларацию по единому налогу за 9 месяцев 2006г., 23.03.2007г. - декларацию по единому налогу за 2006г., что косвенно свидетельствует о желании Минаева А.Е. применять УСНО с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в 2006г. предприниматель вел книгу учета доходов и расходов, в установленный законом срок представлял в налоговый орган декларации по единому налогу и уплачивал суммы этого налога, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что все представленные предпринимателем декларации по единому налогу приняты налоговым органом и по ним проведены камеральные проверки. При этом, до февраля 2008г. налоговый орган не заявлял о неправомерном применении предпринимателем УСНО и не сообщал ему об излишней уплате единого налога. Кроме того, налоговым органом направлено в адрес предпринимателя требование №4646 об уплате налога по состоянию на 09.08.2006г. с предложением уплатить в срок до 24.08.2006г. задолженность по единому налогу с установленным сроком уплаты - 25.07.2006г. в размере 14381 руб. и пени, начисленные на единый налог в сумме 204,9 руб.

Таким образом, налоговый орган фактически признавал обоснованность применения предпринимателем УСНО.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что факт принятия деклараций не свидетельствует о правильности применения УСНО.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщил налогоплательщику о выявленных ошибках и противоречиях в документах, не получил объяснения и не потребовал внесения необходимых исправлений, в результате чего налогоплательщик был лишен права на устранение допущенных ошибок в ходе камеральной налоговой проверки на протяжении 2005, 2006, 2007гг.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из положений главы 26.2 НК РФ в их совокупности следует, что порядок применения УСНО вновь зарегистрированными предпринимателями является уведомительным, а не разрешительным, то есть налогоплательщик, пожелавший перейти на УСНО, должен уведомить об этом налоговый орган.

Вместе с тем, нарушение налогоплательщиком организационного срока подачи заявления, установленного абз. 1 п. 2 ст. 346.13 НК РФ, не лишает его права на применение упрощенной системы налогообложения.

Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2008 г. № 9104/08.

Предприниматель в 2006г. отвечал требованиям ст. 346.12 НК РФ, данное обстоятельство налоговым органом не опровергалось и подтверждается материалами дела.

Исходя из содержания ст. 346.11 НК РФ отказ в применении УСНО налогоплательщику, отвечающему требованиям статьи 346.12 НК РФ, противоречит положениям главы 26.2 НК РФ, предусматривающим добровольность применения налогоплательщиком УСНО и о его праве выбора режима налогообложения.

Удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 6 ст. 108 НК РФ, согласно которому обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств законности оспариваемого решения, которое нарушает законные права и интересы предпринимателя, возлагая обязанность уплатить денежные суммы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2008г. №16-25/1585.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008г. по делу №А55-9199/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова