Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А55-9816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2008г.                                                         Дело № А55-9816/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Августорум-Транс" – Волкова Т.А., доверенность от 26 июня 2008 года,

от налогового органа – Хациев Р.Г., доверенность от 13 ноября 2007 года № 05-10/33,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 года по делу № А55-9816/2008, судья Гордеева С.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Августорум-Транс", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Августорум-Транс", г. Самара (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным принятого ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, решения от 19.06.2008 г. № 12-22/5078679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 87 217 рублей и неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 129 965 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 436 083 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 649 827 рублей и начисления соответствующих пени на указанные суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа не было оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 436 083 руб., соответственно незаконно начислены пени по налогу па прибыль и заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Для возмещения НДС заявителем были предоставлены документы надлежаще оформленные, по реальным сделкам.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении заявленных требований общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция не согласна с выводами суда о превышении налоговым органом проверяемого периода в рамках выездной налоговой проверки. Судом не были оценены и приняты во внимание сведения, полученные инспекцией при проведении контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки по ООО «Квинта» и ООО «Виста». Неправомерно суд пришел к выводу о реальности заключенных сделок и необоснованно заключил о предоставлении ООО «Августорум-Транс» для возмещения НДС документов надлежаще оформленных и по реально заключенным сделкам. В нарушение п.4 ст.82 АПК РФ суд первой инстанции не вынес определения об отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом 19 июня 2008 г. по результатам выездной налоговой проверки принято решение , которым заявителю доначислен налог на прибыль в размере 436 083 рубля, налог на добавленную стоимость 649 827 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 87 217 рублей, за неуплату НДС 129 965 рублей, за непредставление в установленный срок документов в размере 100 рублей и за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в размере 930 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части, обратился в арбитражный суд Самарской области, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Принимая судебный акт, суд установил: заявителем во исполнение основных договоров подряда были заключены договоры субподряда с ООО «Виста»: № 015 /04 от 05.04.2007 г. на очистку трубного пространства теплообменного оборудования установок в цехах ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»; № 020/07 от 04.05.2007 г. на очистку трубного пространства теплообменного оборудования ОАО «Куйбышевский НПЗ»; № 025/07 от 15 июня 2007 г. на очистку теплообменных трубок в цехе ОАО «Стерлитомакский НХЗ». При этом договоры, сметы, акты выполненных работ и счета-фактуры были оформлены надлежащим образом, следовательно, заявителем по мнению суда, полностью выполнены требования статьи 252 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Данные затраты заявителя были направлены на получение дохода по основным договорам подряда. Относительно реальности сделок судом обосновано указано на те обстоятельства, что акт подписан, отражен в регистрах бухгалтерского учета, счет- фактура отражена в книге покупок, на основании счетов-фактур № 27 от 17.05.2007 г., № 28 от 17 мая 2007 г., № 30 от 18 мая 2007 г., № 31 от 18 мая 2007 г., № 53 от 6 июля 2007 г., оплачены в полном объеме платежными документами через расчетные счета контрагента, денежные средства списаны с расчетного счета заявителя в полном объеме.

Суд посчитал несостоятельными доводы налогового органа о том, что в действиях заявителя усматриваются признаки "недобросовестности", поскольку он вступил во взаимоотношения с контрагентом (ООО «Виста»), который, в настоящее время не сдает отчетность по налогам и не находится по месту регистрации. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать действия своего контрагента по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, тем более, что финансово-хозяйственные операции между заявителем и ООО «Виста» осуществлялись в 2007 году, когда общество подавало декларации в налоговый орган.

В соответствии с договором субподряда от 31.05.2007 г. №17 между ООО «Квинта» и заявителем субподрядчик обязан был осуществить очистку шлама чаши пруда отстойника Самарского металлургического завода (техническое задание). Установлено, что акт выполненных работ № 23 от 20.07. 2007 г. сторонами подписан, субподрядчиком выставлена счет- фактура № 29 от 20.07. 2007 г. на сумму 1 040 128 руб. (НДС 158 663, 63 руб.), следовательно, реальность сделок подтверждена, услуги оплачены, приняты к учету, правомерно уменьшена сумма доходов от реализации в 2007 году на 1 817 013 руб., с отражением ее в декларации за 2007 год.

Отказ в возмещении НДС мотивирован теми обстоятельствами, что в результате встречных проверок контрагентов заявителя установлено отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности в настоящее время.

Данное обстоятельство, как обоснованно отметил суд, само по себе не влияет на применение налогоплательщиком права на возмещение НДС, поскольку основанием для возмещения налога не является.

Суд правомерно посчитал данный отказ необоснованным, поскольку заявителем были заключены договоры субподряда с ООО «Виста»: № 015/04 от 05.04.2007 г., № 020/07 от 04.05.2007 г.; № 025/07 от 15.06.2007 г. Между ООО «Квинта» и заявителем 31.05.2007 г. был заключен договор субподряда № 17, в соответствии с которым, субподрядчик обязан был осуществить очистку шлама чаши пруда отстойника Самарского металлургического завода. Субподрядчиком выставлена счет- фактура № 29 от 20 июля 2007 г. на сумму 1 040 128 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Первичные документы заявителем были представлены.

По договору поставки с ООО «Технология»  в адрес заявителя была поставлена крупа гречневая. Заявитель товар получил , его оприходовал, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета и передал по Государственному контракту на закупку продукции и товаров № 354 от 12.11.2004 г. Приволжскому окружному управлению материально-технического и военного снабжения МВД России. Данная сделка является реальной, экономически обоснованной, подтверждается документально.

По договору № 73 от 12.11.2004 г. ООО «Ревер» поставляло сахарный песок. Данная закупка осуществлялась в рамках государственного контракта № 353 от 12.11.2004 г. на поставку товаров для Приволжского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД России. Поставка товара подтверждается товаротранспортной накладной № 154 от 12.11.2004 г. и счет- фактурой № 154 от 12.11.2004 г., транспортной накладной № 156 от 15.11.2004 г. и счет-фактурой № 156 от 15.11.2004 г., товарной накладной № 157 от 16.11.2004 г. и счет- фактурой № 157 от 16.11.2004 г. Товар был оприходован, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета.

По договору поставки № 27 от 28.04.2005 г. с ООО «Кедр» был поставлен гофрокартон. Товар был передан заявителю на основании товарной накладной № 79 от 28.04.2005 г., выставлена счет-фактура № 79 от 28.04.2005 г., товар оприходован и передан по договору поставки № 01 от 05.01.2005 г. ООО «Бик».

Несостоятелен довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда о превышении инспекцией проверяемого периода, суд первой инстанции исходил из ст. 89 НК РФ согласно которой в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В настоящее время налоговым периодом для НДС является квартал. Выездная налоговая проверка начата 03.04.2008 г. (второй квартал 2008 года). В 2005 г. налоговый период по НДС составлял один месяц (редакция ст. 163 НК РФ, действующая до 01.01.2008 г.). Заявитель подавал декларации ежемесячно. Поэтому первый квартал 2005 г. находится за пределами проверяемого периода.

Относительно довода подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции п.4 ст.82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в протоколе судебного заседания от 25-29 августа 2008 года (л.д.91-92 т.4) по настоящему делу отражено, что ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы документов было рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 159 АПК РФ (в материалах дела имеются письменные возражения заявителя на ходатайство о проведении экспертизы-л.д.88) и отказал в удовлетворении ходатайства налоговому органу по причине необоснованности.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 года по делу № А55-9816/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева