Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А55-8541/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2008г.                                                         Дело № А55-8541/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ЗАО "Жигулевское карьероуправление" – не явился, извещен,

от налогового органа – Алексеев А.В., доверенность от 15 января 2008 года № 626; Боровых Л.А., доверенность от 20 июня 2007 года № 03-05/19129,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 года по делу № А55-8541/2008, судья Львов Я.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Жигулевское карьероуправление", г. Жигулевск, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании незаконным решения от 17.03.2008 г. № 13,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жигулевское карьероуправление", г. Жигулевск (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области (далее налоговый орган) от 17.03.2008 года № 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 164 139 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 123 104 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов на оспариваемые суммы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области № 13 от 17.03.2008 года в части привлечения закрытого акционерного общества "Жигулевское карьероуправление" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 24 612 руб. 67 коп. и к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 414 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что первичные учетные документы и счета-фактуры, составленные и выставленные ООО «Стройуниверсал» и представленные для проведения выездной проверки, не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку они не подписаны лицом, поименованным в них в качестве директора и формально не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут быть признаны подтверждающими расходы Общества и его право на применение налоговых вычетов по НДС. Оспариваемое решение является правомерным в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 164 139 руб., дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 123 104 руб., начисления соответствующих пеней, что послужило основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований. В части удовлетворения требований суд посчитал, что у заявителя отсутствовала возможность проверить факт подписания счетов-фактур лицом, указанным в них в качестве директора, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст. 120 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области ссылается на те обстоятельства, что решение налогового органа является законным и обоснованным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ, по п.1 ст122 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются возражения со стороны заявителя, апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ с учетом п.5 ст.268 АПК РФ в соответствии с которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой оформлены актом № 13 от 14.02.2008 года, на основании которого принято решение от 17.03.2008 года №13, которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 164 139 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 123 104 руб.; начислены соответствующие пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24 612 руб. 67 коп., и к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 414 руб. за неуплату налога на прибыль.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено следующее: между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» 20.07.2006 года заключен договор строительного подряда № 348-84-1/06 и 18.08.2006 года договор строительного подряда № 351-97-1/06. Обществом были выставлены счета-фактуры № 412 от 29.09.2006 года на сумму 321 973 руб. 27 коп., (НДС 49 114 руб. 57 коп.), и № 413 от 29.09.2006 года на сумму 485 046 руб. 63 коп., (НДС 73 990 руб. 16 коп.); подписаны сметный расчет № РС-1530 и акты выполненных работ № 412 от 29.09.2006 года и № 413 от 29.09.2006 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «Стройуниверсал» являются соответственно Турин Юрий Васильевич; Извеков Игорь Алексеевич. В ходе выездной налоговой проверки 10.05.2007 года были получены объяснения от Извекова И.А. и от Турина Ю.В., из которых усматривается, что они не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройуниверсал». Турин Ю. В. с 2006 года является пенсионером, до ухода на пенсию с 01.02.1970 года работал в прессовом производстве ОАО «АВТОВАЗ», учредителем ООО «Стройуниверсал» не являлся, никаких документов относящиеся к деятельности ООО «Стройуниверсал» никогда не подписывал, паспорт не терял, никому не передавал.

Суд установил, что заявителем в состав расходов за 2006 год были включены расходы по актам выполненных работ ООО «Стройуниверсал» от 29.09.2006 г. на сумму 321 973,27 руб.(НДС 49 114,57 руб.); от 29.09.2006 г. на сумму 485 046,63 руб.(НДС 73 990,16 руб.). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.252 НК РФ).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд обосновано указал, что первичные учетные документы и счета-фактуры, составленные и выставленные ООО «Стройуниверсал», которые были представлены для проведения выездной проверки, не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку они не подписаны лицом, поименованным в них в качестве директора и не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут быть признаны подтверждающими расходы Общества и его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обосновано суд посчитал решение налогового органа правомерным в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 164 139 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 123 104 руб. и соответствующих пеней.

Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности, суд исходил из понятия  вины организации в совершении налогового правонарушения, которая определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) наступает в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В данном случае налоговым органом вина определена в форме неосторожности. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что сведения о неподписании счетов-фактур лицом, указанным в них в качестве директора, получены налоговым органом только при проведении специальных контрольных мероприятий. На момент заключения сделки контрагент заявителя был зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет, у него имелась лицензия на производство строительных работ, следовательно у заявителя отсутствовала возможность проверить факт подписания счетов-фактур лицом, указанным в них в качестве директора, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Аналогичный вывод сделан судом относительно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль.

Согласно указанной статье под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. А поскольку у заявителя имелись соответствующие первичные документы, подтверждающие произведенные расходы; суммы приобретенных работ отражались в книгах покупок и регистрах бухгалтерского учета, основанием для непринятия спорных сумм в состав расходов послужил довод о неподписании первичных учетных документов лицом, указанным в качестве директора, суд обоснованно сделал вывод, что оснований для привлечения заявителя к ответственности  п.3 ст. 120 НК РФ у налогового органа не имелось.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 года по делу № А55-8541/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева